Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собственников многоквартирного жилого дома, о признании недействительным решения общего собственников многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания от дата.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленное протоколом от дата, указав в обоснование иска на то, что является собственником кв. N ... многоквартирного жилого дома N ... по ул. адрес МКД N ... , который согласно протокола общего собрания собственников помещений, находится в обслуживании ООО " ФИО23". Между ООО " ФИО24" и собственниками дома N ... заключены договора управления многоквартирным домом. В дата года ему стало известно о том, что согласно протокола общего собрания собственников от дата в качестве управляющей компании избрано ООО " ФИО17". Никакого общего собрания собственников помещений дата не проводилось, сообщений о проведении общего собрания, как и другие собственники, не получал. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования. Имеющийся протокол общего собрания существенно нарушает права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений МКД N ... по адрес лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании протокола от дата ООО " ФИО15" незаконно выставляет платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Договоры управления с собственниками и ООО " ФИО16" не заключались. Кроме того, протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома не соответствует Жилищному кодексу РФ.

Впоследствии ФИО1 предъявил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому при отсутствии необходимого кворума просит признать ничтожным решение общего собрания собственников МКД N ... по адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников от дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, несогласие с выводом суда о несоблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников МКД; решение было принято количеством голосов 1810,32 кв.м, что составило 72,7 % от общего количества голосов всех собственников помещений в данном МКД; в листе голосования указана информация о площади, что позволило определить долю каждого из голосовавших в праве собственности на общее имущество в доме, что впоследствии учитывалось при подсчете голосов; судом неправомерно исключены в качестве доказательств о наличии полномочий на голосование от имени собственников представленные доверенности, которые датированы дата и удостоверены директором ООО " ФИО19" ФИО6; ФИО1 подтвердил, что МКД N ... по адрес перешел в управление ООО " ФИО18" с дата, согласно протоколу от дата, то есть после даты, указанной в доверенности; не согласен с привлечением в качестве ответчиков только ФИО2 и ФИО3, так как исковые требования заявляются о признании недействительным и отмены решения общего собрания собственников, владеющих более 50% общей площади дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), представителя ООО " ФИО20" ФИО9 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме N ... по ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата (т.1, л.д.14).

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом N ... по ул. адрес был передан собственниками вышеуказанного жилого дома, в лице представителя УК ООО " ФИО22" директора ФИО10, в управление ООО " ФИО21" на основании акта приема-передачи от дата.(т.1, л.д.233).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес форме очного голосования, общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе собственника помещения ФИО2 (т.1, л.д.106-109).

Из указанного протокола общего собрания следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, расторжение договора управления с прежней компанией, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и размера платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление) непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ либо управляющей компании.

Согласно данному протоколу общего собрания количество жилых помещений в многоквартирном доме - 40, общая площадь помещений - 2488,6 кв.м, в том числе 2488,6 кв м. жилых помещений, 0 кв.м. - нежилых помещений, 0 кв.м. - муниципальных помещений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний дата и дата (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем как верно отметил суд первой инстанции процедура подготовки к собранию не соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 Жилищного кодекса РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.

Указанные выводы суда не противоречат представленным сторонами доказательствам и бесспорным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросам управления домостроением, собственником помещения в котором он является.

Из материалов дела усматривается наличие в доме 40 квартир, собственниками ряда квартир являются сособственники. Суду представлено 25 уведомлений о проведении общего собрания, при этом доказательств надлежащего уведомления собственников оставшихся квартир не представлено.

Как правильно установлено судом, протокол общего собрания об уведомлении собственников помещений не принимался, в силу чего вывод суда о нарушении порядка созыва является правильным

Представленные суду уведомления о проведении общего собрания не могут быть приняты судебной коллегией, как доказательство надлежащего уведомления, поскольку в них отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, адрес, где с ним можно ознакомиться.

По смыслу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, т.е. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, фактическое участие кого-либо из собственников в общем собрании, должно находить отражение в протоколе либо в приложении к нему в виде реестра, или листа голосования с проставлением собственником собственноручной подписи, что исключало бы всякие сомнения в достоверности сведений об участии собственника в собрании.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений 10.06.2016г., поскольку при отсутствии в протоколе сведений о количестве собственников помещений в указанном доме, площади каждой квартиры, их долях, количестве лиц, участвовавших в голосовании лично и по доверенности, результатах голосования, проверить правильность определения кворума состоявшегося собрания и подсчета голосов не представляется возможным.

Существенные для принятия решения сведения ответчиком не представлены, а из представленных доказательств, невозможно определить наличие кворума при голосовании на внеочередном собрании в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, при наличии существенных нарушений, все решения, которые были приняты на собрании являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.

Доказательств подтверждающих, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дата, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах указанного дома, суду не были представлены.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, учитывая, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца, влекущие недействительность и отмену принятых на общем собрании решений, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены все собственники квартир в многоквартирном доме, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определилсостав лиц, участвующих в деле, в том числе в лице инициатора собрания ФИО2

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания решений общих собраний недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку сводиться к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованное исключение судом собственников, за которых выступили доверенные лица в соответствии с доверенностью, не влечет отмену решения, поскольку доказательств принадлежности доверителям помещений, из которых возможно определить кворум, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Должикова О.А.