Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Мутагаровой З.З. судебная коллегия,

установила:

Мутагаров З.З. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на гаражный бокс N ... в Потребительском гаражном кооперативе N адрес РБ, расположенный по адресу: г адрес

Требования мотивированы тем, что он является владельцем указанного гаражного бокса, паевой взнос внесен полностью. При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Мутагарова З.З. удовлетворены. За Мутагаровым З.З. признано право собственности на гаражный бокс N ... (Потребительский гаражный кооператив N ... ), расположенный по адресу: РБ, адрес

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Экономов Е.О. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок. У истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлено доказательств, что объект не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительною комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от дата N ... тресту " ... " были отведены земельные участки литер адрес общей площадью ... га в микрорайоне " ... " под проектирование и строительство пяти полуподземных гаражей, в том числе ... мест для личных машин сотрудников ... , со спортивными площадками на крыше.

дата между Администрацией г.Уфы и потребительским гаражным кооперативом N ... заключен договор аренды земельного участка N ... /а, предметом которого является земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, для гаражных боксов.

Актом технической приемки здания застройщиком от подрядчика принят полуподземный гараж по адресу: адрес

Согласно материалам дела, Мутагаров 3.3. является членом потребительского кооператива N адрес, полностью выплатил паевый взнос за гаражный бокс N ... - нежилое помещение отдельно стоящего нежилого здания по адрес.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Возведенный гаражный бокс расположен в границах гаражного потребительского кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом, со стороны ответчика гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, споры о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс), не относятся к категориям дел, по которым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко