Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великая НА, действующая в интересах несовершеннолетнего В.Р.А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Салават о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, указывая, что ее сын В.Р.А. на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., на котором построен дом, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... Несмотря на нахождение дома в садовом товариществе, этот дом является пригодным для круглогодичного проживания, дом состоит из одного этажа, общая площадь ... кв.м., после покупки дома она постоянно проживает в доме со своими детьми, это единственное их место жительства, другого постоянного жилья они не имеют, согласно техпаспорта в доме имеется: водопровод, канализация, печное отопление, электричество, напольные электрические плиты. В ... она обратилась в ФМС России по РБ в г. ... , ей был дан ответ о том, что ее заявление о регистрации по месту жительства не может быть рассмотрено положительно в связи с тем, что в предъявленном свидетельстве о государственной регистрации права объектом права является нежилое помещение, в ... года она обратилась в Администрацию г. Салават с заявлением о признании нежилого дома пригодным для постоянного проживания, на что получен ответ, что оснований для начала процедуры признания нежилого дома пригодным для проживания нет. Считает указанный отказ незаконным, так как по вопросу регистрации в возведенных на садовых земельных участках строениях вышли постановления Конституционного Суда РФ, которыми разрешена регистрация по месту жительства в садовых домах для постоянного проживания.

Решением Салаватского городского суда РБ от 25 января 2017 года заявленные Великой Н.А. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Салават РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводе те же доводы, что и в приводимых возражениях к предъявленному иску в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Салават РБ Т.Г.М., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав пояснения Великой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Так суду было представлено Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... года N ... , которым постановлено:" В целях ускорения выноса д. ... , расположенной в черте г. ... , из санитарно-защитной зоны нефтехимических производств акционерного общества " ... ":

1. поручить Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан было переселить в установленном законодательством порядке жителей деревни ... в соотвествии с прилагаемым списком в жилые дома г. ... , построенные за счет средств Фонда.

2. Акционерному обществу " ... " компенсировать затраты на строительство домов путем передачи Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан материальных ресурсов в счет погашения задолженности акционерного общества " ... " во внебюджетный государственный экологический фонд Республики Башкортостан на общую сумму ... рублей.

3. Министерству по чрезвычайным ситуациям и экологической безопасности Республики Башкортостан включить в перечень мероприятий, финансируемых из внебюджетного государственного экологического фонда Республики Башкортостан, переселение жителей д. ... из санитарно-защитной зоны нефтехимических производств акционерного общества " ... " с затратами, указанными в пункте 2 настоящего распоряжения, в пределах утвержденной сметы доходов расходов данного Фонда на ... год.

4. Передача в собственность жилых помещений и домов, а также выплата компенсации за сносимые строения и садовые насаждения осуществляется в соответствии со ст. 90 Жилищного Кодекса Республики Башкортостан. Освобождаемые жилые помещения и дома подлежат реализации населению в качестве дачных или садовых построек и не могут быть использованы для постоянного проживания" (л.д. 178 т.1).

К этому Распоряжению Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... г. N ... приложен список жителей д. ... (л.д.179-184 т.1).

Данное распоряжение не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... г. N ... исполнено.

Так суду представлено принятое во исполнение Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ... г. N ... Постановление Администрации г. ... N ... от ... года "О переселении жителей д. ... ", которым постановленопредоставить семьям- жителям д. ... квартиры (л.д.185-186 т.1).

Ранее Бюром обкома КПСС и Советом Министров Башкирской АССР было принято постановление от ... г. N ... "О генеральном плане города ... ", согласно которому ... комбинат объединения " ... " обязан произвести снос поселков ... и ... и других населенных пунктов, попадающих в санитарно-защитную зону.

Решением исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов от ... года "О ходе выполнения распоряжения ... городского Совета народных депутатов по проведению подготовительных и организационных мероприятий по переселению жителей и сносу домовладений села ... от ... года N ... " решено:

1.запретить в с. ... производить прописку, застройку, продажу, дарение, капитальный ремонт строений.

2. Обязать управление жилищно-коммунального хозяйства совместно с органами милиции, администрацией, профкома комбината СНХК до полного сноса села ... вести контроль по недопущению самовольного захвата земель и возведения построек на территории села ...

3. Обязать руководство СНКХ добиться выделения средств на ... год для переселения и сноса села ... ".

4. Обязать ... бюро технической инвентаризации закончить работу по оценке строений села ... к ... года (л.д.187 т.1).

Распоряжением Администрации г. ... N ... от ... года "О дополнении к порядку переселения жителей д. ... , об отведении существующих участков под сады огороды" решено, в том числе: поручить НПО " ... " продолжить переселение жителей д. ... ; обязать главного архитектора города и зам. Председателя городского общества садоводов на освобождающиеся земельные площади п. ... разработать карты садов-огородов ... согласно действующих норм выделения площадей под сады-огороды в срок до ... г., городскому обществу садоводов при необходимости создать новое общество, осуществлять контроль за деятельностью садоводов.

В силу приведенных документов при разрешении спора в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось, что из санитарно защитной зоны предприятия АО " ... " было произведено отселение жителей д. ... именно в виду того, что проживание в санитарно защитной зоне предприятия АО " ... " представляло угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому было и является недопустимым нахождение жилых домов в санитарно защитной зоне предприятия АО " ... ".

До настоящего времени является недопустимым нахождение жилых домов в санитарно защитной зоне предприятия АО " ... ", преобразованного в ОАО " ... ", поскольку установлено и не оспаривается, что это предприятие является действующим.

На освободившемся земельном участке после отселение жителей д. ... было образовано Садоводческое товарищество N ... " ... ".

Несовершеннолетнему В.Р.А. на основании договора купли продажи от ... года принадлежит право собственности на нежилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Несовершеннолетнему В.Р.А. на основании того же договора купли продажи от ... года принадлежит также и право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., разрешенным видом использования : для ведения садоводства расположенный по адресу: ... Переход права собственности зарегистрирован ... года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что нежилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... является пригодным для постоянного проживания, постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N7-П "По делу о проверке конституционности абз.2 ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абз.2 ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными основаниями удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что в статье 1 земельного Кодекса РФ закреплены основополагающие принципы земельного законодательства, в том числе: принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека; принцип приоритета сохранения земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Суду при разрешении спора следовало учесть, что удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае приводит к нарушению приведенных основополагающих принципов земельного законодательства.

В частности, судом не принято во внимание, что факт пригодности для постоянного проживания, принадлежащего заявителю садового дома, не является юридически значимым для правильного разрешения заявленного спора при наличии иного существенного обстоятельства, указываемого Администрацией г. Салават в возражениях с иску о том, что нежилой дом, принадлежащий заявителю, располагается на земельном участке с кадастровым номером ... , входящем в границы санитарно-защитной зоны ОАО " ... " и ООО " ... " согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от ... г. N ... "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан".

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, приведены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N ... , где указано, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

В соответствии с п.35 Положения жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если они расположены в санитарно-защитных зонах в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Именно в соответствии с установленными правилами пункта 35 данного Положения соответствующими государственными органами, как указывалось выше, произведено отселение жителей д. ... из санитарно защитной зоны предприятия АО " ... " и все имеющиеся строения на территории д. ... переведены в разряд нежилых помещений, в виду недопустимости нахождения на этой территории жилых помещений.

Именно поэтому, именно в соответствии с установленными правилами пункта 35 приведенного Положения, как у прежнего правообладателя (продавца), так и у истца по данному делу (покупателя) право собственности на приобретаемый им, расположенный в санитарно-защитной зоне предприятий, объект недвижимости зарегистрирован как нежилой объект недвижимости.

Согласно предоставленной суду первой инстанции отделом архитектуры администрации г. Салават фрагмента карты градостроительного зонирования границ территориальных зон с особыми условиями использования территорий по санитарно-гигиеническим требованиям, являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от ... г. N ... (далее по тексту - Правила), садовый земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий на праве собственности истцу, расположен в территориальной зоне "Ж-5Б" - зоне для коллективных садов и дачных кооперативов в зоне действия ограничений, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий коллективных садов и дачных кооперативов, расположенных в санитарно-защитных зонах двух вышеуказанных предприятий (л.д.5,6 т. 2 гражданского дела). В этой карте санитарно-защитные зоны обозначены в виде окраса розового цвета. При этом садовый земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий на праве собственности истцу, расположен в центре санитарно-защитных зон.

Размещение "жилой застройки" и "для индивидуального жилищного строительства" (коды 2.0, 2.1 классификатора видов разрешенного использование земельных участков) не относятся к разрешенному виду использования вышеуказанных земельных участков.

Согласно карте градостроительного зонирования в части границ зон с особыми условиями использования территории по санитарно-гигиеническим требованиям вышеуказанный земельный участок находится в границах санитарно-защитных зон предприятий, формирующих границы санитарно-защитных зон, приведенных в ст. 70 Правил.

Согласно п. 2 ст. 89.1 Правил в границах санитарно-защитной зоны предприятий и объектов размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, запрещено.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что заявителем (истцом) не оспаривался факт нахождения принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем строения в санитарно-защитной зоне предприятий. В обоснование заявленных требований истец ссылался только лишь на то, что действующие нормы закона не запрещают регистрацию граждан в садовых домах, как по месту постоянного проживания, при условии пригодности садового дома для постоянного проживания.

Исходя из закрепленного в ст. 12 принципа состязательности гражданского процесса суд не был вправе по своей инициативе признавать несостоятельными доводы ответчика о том, что в виду нахождения строения в санитарно-защитной зоне предприятий, в указанной зоне не допускается расположение жилых строений (домов).

Вышеперечисленные документы подтверждают, что садоводческое товарищество " ... " расположено в санитарно-защитной зоне ОАО " ... " и ООО " ... ", на которой нельзя располагать жилые помещения для постоянного проживания. Указанная зона является неблагоприятной для проживания, может нанести ущерб здоровью людей.

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исследуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 25 января 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Великой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Р.А., к администрации городского округа город Салават РБ о признании нежилого дома, расположенный по адресу: ... , пригодным для постоянного проживания с правом регистрации собственника В.Р.А. по месту жительства.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина