Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 4У-74/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного ... по системе видеоконференц-связи,

защитника Мусиной А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ... на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 25 мая 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметзяновой Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ... адвоката Мусиной А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 25 мая 2016 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

...

осужден к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных 15.12.2016 года):

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам,

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2014 года назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года. Зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 23 апреля по 24 мая 2016 года.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

... признан виновным и осужден за совершение 8 января 2016 года тайного хищения имущества потерпевшего ... на сумму 13 344 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за совершение 16 января 2016 года хищения имущества ... на сумму 2170 рублей, путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что ущерб, причиненный ... составил 2170 рублей, в связи с чем необходимо применить Федеральный закон N323 от 3 июля 2016 года. Кроме того, причиненный ущерб был погашен путем возврата похищенного имущества и претензии потерпевший к нему не имеет. При нахождении под стражей у него обнаружили тяжкое заболевание. При наличии смягчающих обстоятельств суд не применил положения ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев.

Проверив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ... рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, ... в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ... за совершение инкриминируемых деяний.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ... по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение имущества путем злоупотребления доверием и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание ... назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не установилиных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, что имело место по настоящему делу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым, мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 ст.158, ст.159 УК РФ.

Стоимость похищенного ... имущества путем злоупотребления доверием у ... составляет 2170 рублей, то есть указанная сумма ущерба по преступлению не превышает 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанное обстоятельство.

Таким образом, ... в связи с декриминализацией содеянного подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ.

В связи с уменьшением объёма обвинения наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит исключению.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ президиум не усматривает.

При наличии тяжелого заболевания у осужденного, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, ст.398 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 25 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года в отношении ... изменить:

-от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ освободить в связи с декриминализацией,

-назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ исключить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 27 октября 2014 года назначить к отбытию 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова