Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.

судей

с участием прокурора

Переверзиной Е.Б., Алексеевой Г.Ю.

Капсамун И.С.

при секретаре

Прядко А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Д.Д. к ООО "Производственная фирма "ВИС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ООО "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия

установила:

С.Д.Д. обратился в суд к ООО "Производственная фирма "ВИС" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил признать приказ о расторжении трудового договора N-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста группы технологического территориального управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере N рублей в день, компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также судебные издержки в сумме N рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации Новоуренгойского газохимического комплекса на период участия ООО "ПФ "ВИС" в проекте "Строительство и ввод в эксплуатацию Новоуренгойского газохимического комплекса". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С.Д.Д. считает увольнение незаконным, поскольку принят на работу на срок участия ответчика в проекте "Строительство и ввод в эксплуатацию Новоуренгойского газохимического комплекса", следовательно, может быть уволен только после окончания строительства, которое до настоящего времени не завершено. В день увольнения истцу вручили трудовую книжку, приказ об увольнении не предоставлен, расчет не произведен, в связи с чем считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Д.Д. к ООО НПФ "ВИС" о признании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнения) незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации управления Новоуренгойского территориального управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения статей 56, 60 ГПК РФ, в силу которых ответчиком не представлены доказательства законности увольнения, а именно: документы, подтверждающие ввод объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс" в эксплуатацию. Полагает, что письмо от 20.07.2016 года N 06/5-06320 "О приостановлении работ по строительству и вводу объектов", подписанное первым заместителем генерального директора ООО "Новоуренгойский газохимичсекий комплекс", также не может является доказательством обоснованности увольнения истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

"адрес"

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" заключен договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса, в соответствии с которым первоначальный срок выполнения работ сторонами определен с мая 2009 по декабрь 2012 года (л.д.129-130). Согласно дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до декабря 2017 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная фирма "ВИС" уведомлено, что в связи с прекращением (приостановкой) финансирования проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства Новоуренгойского газохимического комплекса" на неопределенный срок, прекращается (приостанавливается) выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства Новоуренойского газохимического комплекса (л.д.128).

Приказом ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением финансирования работ по проекту "Строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства Новоуренгойского газохимического комплекса" заказчиком работ - ООО "НГХК" и опосредованной этим невозможностью продолжения выполнения работ ООО "ПФ "ВИС" работ по указанному проекту прекращено участие ответчика в реализации проекта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из материалов дела следует, что между С.Д.Д. и ООО "Производственная фирма "ВИС" заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого С.Д.Д. принят на работу на должность ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации Управления комплектации Новоуренгойского территориального управления на период участия ООО "Производственная фирма "ВИС" в проекте "Строительство и ввод в эксплуатацию Новоуренгойского газохимического комплекса" с окладом N рублей в месяц с испытательным сроком три месяца.

Уведомление о прекращении срочного трудового договора истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период участия ООО "Производственная фирма "ВИС" в проекте "Строительство и ввод в эксплуатацию Новоуренгойского газохимического комплекса", и не связан с достижением конкретного результата работ по договору генерального подряда, заключенного с ООО "ПФ "ВИС".

Таким образом, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылка жалобы на то, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", не привлеченного к участию в деле, является безосновательной, поскольку судом правильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем трудовом споре, затрагивающем права только сторон трудового договора - работника и работодателя, в связи с его прекращением. Спор о восстановлении С.Д.Д. на работе в ООО "ПФ "ВИС" на права и обязанности ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", с которым у ответчика был заключен договор подряда, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.