Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-433/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в отношении

Васильева А.А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Васильев А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно и необъективно исследованы материалы дела; не устранены имеющиеся по делу противоречия; не принято во внимание заключение специалиста, представленное Васильевым А.А., необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В постановлении суда не оценен факт нарушения вторым водителем - П1 п. 9.6 ПДД РФ, а также превышение допустимой скорости движения.

Васильев А.А. и его защитник - адвокат Фролов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник адвокат Фролов В.В. указал, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу, для установления нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП. О наличии вины в ДТП П1 и нарушений ПДД РФ свидетельствует заключение специалиста, представленное в районный суд.

Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что 10.08.2016 года в 08 часов 20 минут управлял транспортным средством марки "ГАЗ-3110" г.р.з. N ... двигался по ул. Жукова от Кондратьевского пр. в сторону Пискаревского пр., на перекрестке ул. Жукова и ул. Феодосийская, совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора. Второго участника ДТП увидел примерно за 100 метров до перекрестка. Автомашина под управлением П1 включила указатель левого поворота и перестроилась на трамвайные пути попутного направления. Указанные действия водителя Васильев А.А. расценил, как желание совершить левый поворот, в связи с чем автомашина под управлением П1 перестала для него существовать и Васильев А.А. начал совершать левый поворот. Водитель П1 перед перекрестком ускорила движение своего автомобиля, о чем свидетельствовал усилившийся звук работы двигателя автомашины. Васильев А.А. во избежание аварии применил торможение, П1 попыталась объехать автомашину Васильева А.А. справа, избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, при этом, автомобиль потерпевшей ударился в столб и в забор.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

П1 пояснила, что 10.08.2016 года около 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-2114" г.р.з. N ... двигалась по ул. Жукова от Пискаревского пр. к Кондратьевскому пр. со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к перекрестку ул. Жукова и ул. Феодосийская перед трамвайной остановкой перестроилась на трамвайные пути попутного направления, так как за перекрестком справа возле бордюрного камня стояла припаркованная автомашина, габариты которой не позволяли проехать по дороге имеющей одну полосу для движения. При перестроении на трамвайные пути включила сигнал левого поворота, но после завершения маневра перестроения, до перекрестка, сигнал левого поворота отключила. Перестроение завершила в зоне трамвайной остановки, так как при подъезде к перекрестку, зеленый сигнал светофора перешел в мигающий режим П1 увеличила скорость движения, чтоб завершить проезд перекрестка. Навстречу по трамвайным путям двигался автомобиль ГАЗ, водитель которого не пропустив автомашину П1 двигавшуюся в прямом направлении, начал совершать маневр левого поворота. Для предотвращения столкновения П1 вывернула руль вправо. Применять резкое торможение не стала, так как на тротуаре около пешеходного перехода стояла женщина, и П1 побоялась, что от торможения ее автомобиль занесет на тротуар и совершит наезд на пешехода. В результате автомобиль П1 врезался в столб и в забор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10.08.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 7, Васильев А.А. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N ... , двигался по ул. Жукова от Кондратьевского пр. в сторону Пискаревского пр., на перекрестке ул. Жукова и ул. Феодосийская, совершая поворот налево (с ул. Жукова на ул. Феодосийскую) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N ... В результате ДТП пострадал водитель автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N ... , гр. П1, которой были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194 Н), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Васильева А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78ОД-031 N 262 от 08.12.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями П1; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта N 1276-адм от 18.11.2016 года; консультационным заключением; телефонограммой из Больницы; видеозаписью.

Согласно заключению эксперта N 1276-адм от 18.11.2016 года у П1 установлены: закрытый перелом верхней трети тела грудины; тупая травма правого коленного сустава с излиянием крови в полость сустава (гемартроз) и гематомой мягких тканей сустава. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома грудины и гемартроза коленного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194 Н) характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что могло иметь место при ДТП, внутри салона транспортного средства.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденной в судебном заседании второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанной потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей П1 по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Васильев А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Васильевым А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Действия Васильева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем автомашины "ВАЗ-2114", г.р.з. N ... , под управлением потерпевшей П1 не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине потерпевшей П1

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что Васильев А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, проанализированные судом, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Заключение специалиста N 20/17 от 16.02.2017 года по ходатайству стороны защиты приобщено судьей районного суда к материалам дела, оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, однако, признано недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения и поведение Васильева А.А. после ДТП.

С учетом изложенного, назначенное Васильеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Васильева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова