Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-1293/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Исакова Е.В.,

при секретаре Чорной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденных Богомолова В.И., Кузнецова А.Н., (посредством видеоконференцсвязи).

адвоката Ниловой Т.В.., действующей в защиту осужденного Богомолова В.И.

адвоката Турищевой Л.В, действующей в защиту осужденного Кузнецова А.Н.

потерпевшего А

рассмотрела 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Богомолова В.И., Кузнецова А.Н., адвокатов Иванова А.Г., Турищевой Л.В, действующих в защиту осужденных, по апелляционному представлению государственного обвинителя Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2016 года, которым,

Кузнецов А.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богомолов В.И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, работающий в "ООО", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 23.10.2006 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч.3, 126 ч.2 п. "а, в, з", 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно, судимость не погашена,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом взыскано солидарно с Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. моральный вред в пользу потерпевшего А в размере 480 000 рублей

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Богомолова В.И., Кузнецова А.Н., адвокатов Ниловой Т.В.., Турищевой Л.В, действующих в защиту осужденных, потерпевшего А, прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда изменить по доводам указанным в апелляционном представлении, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2016 года Богомолов В.И. и Кузнецов А.Н., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кузнецов А.Н. вину свою признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Богомолов В.И. вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. просит приговор суда в отношении Кузнецова А.Н., Богомолова В.И. изменить: действия Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И., каждого, квалифицировать как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия; в действиях Богомолова В.И. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ учесть опасный рецидив преступлений; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение Кузнецовым А.Н. потерпевшему причиненного вреда смягчающим наказание обстоятельством, снизив Кузнецову А.Н. наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд установилвину Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Из показаний потерпевшего А следует, что Кузнецов А.Н. в процессе разбойного нападения наносил ему удары в область правой скулы и головы предметом, похожим на пистолет, Богомолов В.И. наносил удары в область головы кулакам рук, при этом действия подсудимых были совместными, согласованными, они вместе на него напали и вместе наносили удары по голове, пытаясь похитить его имущество. Свидетель Б также показала, что видела в руках у Кузнецова А.Н. предмет, похожий на пистолет, которым Кузнецов А.Н. наносил удары А по голове.

Таким образом, по мнению автора представления, пистолет подсудимыми по своему непосредственному назначению не использовался, то есть выстрелы из пистолета не производились, действия Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. следует квалифицировать как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд в действиях Богомолова В.И. установилобстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Богомолова В.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

Также, из приговора суда следует, что подсудимым Кузнецовым А.Н. частично возмещен потерпевшему причиненный вред, однако данное обстоятельство в нарушение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не было признано судом смягчающим наказание. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г., действующий в защиту осужденного Богомолова В.И.просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащий отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Далее в жалобе адвокат, анализируя показания осужденного Богомолова В.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывает, что вину в совершении преступления, за которое был осужден Богомолов В.И. не признал, вина его в совершении разбоя не доказана и не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего А являются противоречивыми, которые он менял на протяжении всего времени и которые не могут быть положены в основу приговора, как и то, что у него был рюкзак, который был похищен Богомоловым В.И ... Все сомнения должны трактоваться в пользу Богомолова В.И., в связи с чем он должен быть оправдан по ст. 162 ч.2 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Турищева Л.В., действующая в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Н., просит приговор суда в отношении

Кузнецова А.Н.- изменить, переквалифицировать действия Кузнецова

А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда приговор отменить, передать рассмотрение гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы указывает, приговор суда в отношении Кузнецова А.Н. является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд постановилобвинительный приговор и признал Кузнецова А.Н. виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия без достаточных доказательств. В обоснование квалификации действий осужденных по совершению разбоя группой лиц по предварительному сговору суд в приговоре указал, что данный квалифицирующий признак подтверждается согласованность действий подсудимых, со ссылкой на то, что потерпевший показал, что действия подсудимых были совместными, согласованными, они вместе напали на него, наносили ему удары по голове.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие или отсутствие предварительного сговора входит в предмет доказывания и должно подтверждаться необходимой совокупностью доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что доказательства достоверно свидетельствующих о том, что Кузнецов А.Н. и Богомолов В.И. заранее договорились между собой о совершении разбоя, о хищении, о применении насилия, о применении оружия отсутствуют

По мнению адвоката, такие доказательства в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены в приговоре.

Суд в приговоре при обосновании виновности в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору сослался только на восприятие потерпевшим действий Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. согласованными, предварительной договоренности между ними не было установлено, доказательства этого не приведены.

Отсутствие предварительного сговора на совершение разбоя подтверждается показаниями Кузнецова А.Н. и Богомолова В. И. о том, что на совершение какого - либо преступления, на хищение имущества, применения насилия, применения оружия они не договаривались. Кроме того, действия Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. не являлись согласованными. Один из осужденных подошел к потерпевшему А раньше другого. Кузнецов А.Н. наносил удары потерпевшему из - за внезапно возникших неприязненных отношений. Богомолов В.И. пытался вмешаться, разнять потерпевшего и Кузнецова А.Н ... Никаких требований ни Кузнецов А.Н., ни Богомолов В.И. не высказывали, ни о чем не разговаривали, не договаривались, все происходило молча.

Ни одно из доказательств в материалах дела не свидетельствует о том, что между Кузнецовым А.Н. и Богомоловым В.И. состоялась предварительная договоренность на хищение имущества А, на применение к нему насилия, на применение оружия. Лицо, не состоявшее в сговоре должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как следует из показаний Кузнецова А.Н. вред здоровью потерпевшему был причинен не в целях завладения имущества потерпевшего, а из -за неприязненных отношений. Оснований для квалификации действий Кузнецова А.Н. как совершенных группой лиц по предварительному сговору нет, равно как и для квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Кузнецова А.Н. не выполнены. Суд признал показания потерпевшего А последовательными, не противоречивыми.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание и не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, как ему наносили удары, пояснил, что первым подошел Богомолов В.И., затем Кузнецов А.Н., в руках у Кузнецова А.Н. видел предмет похожий на пистолет.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует показания потерпевшего А., свидетеля Б заключение экспертизы N4619 от 22.12.2015 года указывает, что показания указанных лиц являются противоречивыми. Предмет преступного посягательства также не был установлен судом в ходе судебного следствия.

Судом не было учтено, что содержимое сумки не было изъято после произошедшего. При выемке рюкзака больше ничего изъято не было, наличие имущества, указанное потерпевшим, обнаружено не было. О том, что находилось в сумке известно только со слов потерпевшего. Тем не менее суд указал в приговоре что установлен предмет посягательства -имущество потерпевшего, ценность которого определена потерпевшим в размере 140 000 рублей.

Адвокат полагает, что при отсутствии доказательств, суд необоснованно посчитал установленным совершение Кузнецовым А.Н. разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества,

совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применение оружия.

Далее в жалобе адвокат указывает, что как следует из показаний Кузнецова А.Н., умысла на хищение имущества потерпевшего А у него не было, у потерпевшего никакого имущества он не похищал.

С А хотел просто поговорить, но из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему удары. К потерпевшему первым подошел именно Кузнецов А.Н ... Удары наносил А Кузнецов А.Н. только кулаками, пистолетом удары не наносил. После окончания драки с потерпевшим Кузнецов А.Н. побежал первым, добежав до угла дома, обернулся и увидел, что Богомолов В.И. лежит на земле, на нем сверху находится потерпевший и не дает ему встать, желая помочь Богомолову В.И. подняться, Кузнецов А.Н. побежал в его сторону, оттолкнул потерпевшего, и помог подняться Богомолову В.И ... Услышав шум машины, Кузнецов А.Н. и Богомолов В.И. побежали и только, когда Кузнецов А.Н. увидел мужчин в штатском, которые бежали навстречу, выражались грубой нецензурной бранью, и у одного из них в руках был какой - то предмет, испугавшись, Кузнецов А.Н. достал из кобуры травматический пистолет. Ранее пистолет он не доставал и тем более его не применял. Таким образом, вред здоровью потерпевшему был причинен Кузнецовым А.Н. не в целях завладения его имущества, а из -за неприязненных отношений.

Адвокат полагает, что отсутствуют доказательства вины Кузнецова А.Н. в совершении нападения с целью хищения и действия Кузнецова А.Н. необоснованно были квалифицированы по ст. 162 УК РФ, как разбой.

Так же адвокат считает, что не доказано наличие квалифицирующего признака разбоя - применение оружия. Кузнецов А.Н. не оспаривает факт нахождения у него оружия, пояснил, что оружие находилось при нем в целях самообороны. Действующим законодательством РФ не запрещено иметь оружие в целях самообороны. Кузнецов А.Н. на законных основаниях владел травматическим пистолетом.

Показания Кузнецова А.Н. о том, что он пистолетом удары не наносил потерпевшему подтверждаются показаниями Богомолова В.И. и показаниями свидетелей В и Г.

Сотрудники полиции Г и В пояснили, что Кузнецов А.Н. убегая достал из-под куртки пистолет, когда они стали преследовать Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. У Кузнецова А.Н. изъята кобура. Кобура находилась под курткой. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями Кузнецова А.Н., о том, что пистолет он достал только когда убегал от мужчин в штатском.

Согласно заключению эксперта (судебно - медицинской экспертизы потерпевшего N 4221) все телесные повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом, возможно от ударов руками, металлическим предметом. Вывод вероятностный, не исключает образование телесных повреждений от ударов кулаками, что полностью согласуется с показаниями Кузнецова А.Н..

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Потерпевший пояснял, что ему были нанесены удары кулаками по голове и некоторые удары он воспринял как удары нанесенные предметом, так как удары были жёстче. Фактически потерпевший не видел, чем ему были нанесены удары.

Кроме того, исходя из предъявленного Кузнецову А.Н. обвинения, ему фактически не вменяется применение оружия. В предъявленном Кузнецову А.Н. обвинении указано, что удары он наносил рукой, с указанным пистолетом в ней. Таким образом нанесение ударов пистолетом Кузнецову А.Н. не вменяется. Вменяется, Кузнецову А.Н. фактически только демонстрация оружия.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, или как грабеж.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Также в жалобе адвокат обращает внимание на противоречивость в показаниях сотрудников полиции Г, В и потерпевшего.

Адвокат полагает, что неверная оценка и неверный анализ доказательств с обвинительным уклоном, послужили основанием для неверной квалификации действий Кузнецова А.Н.

Адвокат считает, что судом были нарушены требования ст. 14 УК РФ, принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, судом был вынесен незаконный и необоснованный приговор. Действия Кузнецова А.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначенное судом, по мнению адвоката, наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Судом не в полной мере учтены данные о личности Кузнецова А.Н.

Кузнецов А.Н. ранее не судим к административной ответственности не привлекался, прошлое Кузнецова А.Н. безупречно, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны. Суд в приговоре установил, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, но перечисляя смягчающие обстоятельства, существенно не отразил это на мере наказания. Не учтено было судом и частичное возмещение причиненного вреда. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так же судом необоснованно были удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в полном объеме. Взысканная компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, моральный вред был взыскан судом солидарно с Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н., что является незаконным.

Судом не было учтено, что солидарный порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Адвокат полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что действия Кузнецова А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ, в отсутствие данных доказательств и просит действия Кузнецова А.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор суда отменить. Взыскание за моральный вред признать незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Вина его в совершении разбоя не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данного преступления он не совершал. Похищать имущество потерпевшего не намеревался, рюкзак, который фигурирует в материалах дела, никто не видел, в том числе и сотрудники полиции. Оружие также не применял, а достал его из-под куртки, когда убегал от сотрудников полиции.

Осужденный Кузнецов А.Н. в жалобе также указывает, что показания потерпевшего и свидетеля Б являются противоречивыми, которым нельзя доверять.

Также, по мнению осужденного приговор суда является несправедливым и наказание назначено ему не соответствующее тяжести преступления, его личности. Назначенное наказание, которое и не выходит за пределы предусмотренной соответствующей статьей по своему виду и размеру является несправедливым, как в следствии чрезмерной мягкости, так и в следствии чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор суда отменить, также отменить гражданский иск о взыскании с него морального вреда. В это же время просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что судья свидетелям задавала наводящие вопросы, а также незаконно отказала в ходатайствах, заявленных им и его адвокатом.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов В.И. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела в тот же суд в ином составе для вынесения законного и справедливого решения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.Осужденный Богомолов В.И. обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал солидарно с него и с Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме 480 000 рублей, поскольку ранее на предварительном следствии и в обвинительном заключении отсутствуют указания потерпевшего на гражданский иск. Потерпевший ранее гражданский иск не заявлял, и суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения и взыскал 480 000 рублей, чем ухудщил его положение и нарушил право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Богомолов В.И. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Турищевой Л.В. и просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, смягчив наказание и применить требования ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. В части взыскания компенсации морального вреда приговор отменить, передав данный вопрос на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, просит согласно ст. 75 УПК РФ признать вещественные доказательства, а именно сумку "БЭК" рюкзак "Baldinini" недопустимыми. Так как первоначально при допросе и обращаясь с заявлением потерпевший указывал на то, что у него была похищена сумка "БЭК", а изъят и признан вещественным доказательством рюкзак "Baldinini". В соответствии со ст.81. УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия. Рюкзак "Baldinini", в нарушение норм ст. 81 УПК РФ признан был вещественным доказательством, не являясь фактически таковым, в связи с чем не может являться относимым доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе Богомолов В.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство. В то же время просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 УК РФ.

В обоснование доводов, после анализа показаний свидетеля Б, указывает, что она является женой потерпевшего и лицо заинтересованное по делу и просит ее показания, где она указывала на наличие оружия признать недопустимыми.

Также осужденный Богомолов В.И. указывает на отсутствие умысла, на преступление и сговора с Кузнецовым А.Н., их действия были спонтанными.

Кроме того, осужденный обращает внимание на следственные действия- выемку вещественных доказательств (ноутбука, наушников, рюкзака), которые были проведены спустя длительного времени.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оценивает показания потерпевшего, его действия указывает, что оружия у них в руках с Кузнецовым А.Н. не было, потерпевший и свидетель дали противоречивые показания в этой части.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кузнецов А.Н. указывает, что с ним не согласен, полагает, что неверная оценка и неверный анализ государственного обвинителя послужили неверной квалификации.

В суде апелляционной инстанции, осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, и просили удовлетворить их по существу.

Осужденный Богомолов В.И. указал, что не согласен с гражданским иском, и взыскания с него денежных средств, поскольку данный иск потерпевшего не был исследован надлежащим образом в суде первой инстанции.

Прокурор, потерпевший просили изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, несмотря на показания Богомолова В.И., отрицавшего свою вину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего А, подтвердившего обстоятельства совершенного 15.07.2015 года в отношении него разбойного нападения двумя молодыми людьми- Богомоловым В.И. и Кузнецовым А.Н., в ходе совершения которого применили к нему насилие опасного для жизни и здоровья и с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали избивать его, угрожали предметом похожим на пистолет и в дальнейшем использовали этот предмет для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, после чего похитили рюкзак с находившимся в нем ноутбуком, наушниками, причинили ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

- свидетеля Б об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего Богомоловым В.И. и Кузнецовым А.Н., применением к нему насилия, избиение его предметом похожим на пистолет, а также хищением у него рюкзака с содержимым. Действия Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. были согласованы и они действовали сообща.

- сотрудников полиции В и Г о задержании Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И., которые напали на потерпевшего А, избивали его руками и ногами, вырвали у него рюкзак с вещами. При задержании у Кузнецова А.Н. был изъят пистолет. Потерпевшему была оказана медицинская помощь.

-протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении от 15.07.2015 года:- протоколами осмотра места происшествия: -рапортами задержания осужденных: -протоколом личного досмотра Кузнецова А.Н. и изъятие у него кабуры:- заключением амбулаторной медицинской судебной экспертизы N4619 от 22.12.2015 года о причинении телесных повреждений потерпевшему А - вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной и представляет собой избранный ими способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии преступного сговора между Кузнецовым А.Н. и Богомоловым В.И. на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, данные доводы осужденных и их защитников являются несостоятельным, и опровергаются совокупностью установленных в входе судебного следствия обстоятельств, в том числе, показаниями потерпевшего, который опознал Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. и настаивал на том, что при совершении нападения, они действовали совместно и согласовано. О наличии между Богомоловым В.И. и Кузнецовым А.Н. предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата, коим являлось завладение имуществом потерпевшего, что находит свое подтверждение в четком распределении ролей между осужденными, каждый из которых выполнял лишь строго определенные действия.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья и с применение насилия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также заключением медицинской экспертизы.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. в совершении 15.07.2015 года - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективной оценке судом представленных доказательств.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалоб осужденных, адвокатов и прокурора в части несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части совершения разбоя с применением оружия.

Приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд установилвину Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Из показаний потерпевшего А следует, что Кузнецов А.Н. в процессе разбойного нападения наносил ему удары в область правой скулы и головы предметом, похожим на пистолет, Богомолов В.И. наносил удары в область головы кулакам рук, при этом действия подсудимых были совместными, согласованными, они вместе на него напали и вместе наносили удары по голове, пытаясь похитить его имущество. Свидетель Б также показала, что видела в руках у Кузнецова А.Н. предмет, похожий на пистолет, которым Кузнецов А.Н. наносил удары А по голове.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, пистолет осужденными по своему непосредственному назначению не использовался, то есть выстрелы из пистолета не производились, в дальнейшим осужденные использовали этот предмет для нанесения ударов и причинение физического вреда здоровью потерпевшего. Деяние Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для иной их юридической оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным и их вина в совершении указанного преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и полученными в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку юридическая квалификация действий Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. является правильной, законной и обоснованной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного Богомолова В.И. о том, что суд необоснованно взыскал солидарно с него и с Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме 480 000 рублей, поскольку ранее на предварительном следствии и в обвинительном заключении отсутствуют указания потерпевшего на гражданский иск. Потерпевший ранее гражданский иск не заявлял, и суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения и взыскал 480 000 рублей, чем ухудщил его положение и нарушил право на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, что и было сделано потерпевшим.

Доводы осужденных и их адвокатов об изменении приговора в части переквалификации их действий с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Богомолова В.И. о признании вещественных доказательств, а именно сумки "БЭК" рюкзак "Baldinini" недопустимыми являются несостоятельными, поскольку следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания вещественных доказательств, а именно сумки "БЭК" рюкзака "Baldinini" недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных, что были нарушены их права на защиту, что служит основанием для отмены приговора, являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, и они правомерно положены в основу приговора.

Иные доводы осужденных Кузнецова А.Н., Богомолова В.И., а также их защитников Иванова А.Г., Турищевой Л.В., изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним сводятся к переоценки показаний потерпевшего, свидетелей, а также доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Наказание Богомолову В.И. и Кузнецову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, принимая во внимание роль и степень участия осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и позицию потерпевшего.

Данные о личности осужденных, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание учтены судом не в полном объеме и не указаны в приговоре.

Так, суд в действиях Богомолова В.И. установилобстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Богомолова В.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 п. "б" ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Богомолова В.И. рецидива преступления и считать, что преступление Богомоловым В.И. совершено при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для снижения Богомолову В.И. наказания с учетом доводов апелляционного представления не имеется.

Назначая наказание осужденным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, были учтены судом при назначении наказания осужденному Кузнецову А.Н. что повлияло на справедливость постановленного приговора.

Из приговора суда следует, что осужденным Кузнецовым А.Н. частично возмещен потерпевшему причиненный вред, однако данное обстоятельство в нарушение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не было признано судом смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что судом не было учтено, что содержимое сумки не было изъято после происшедшего, а также то, что находилось в сумке не известно только со слов потерпевшего, судебная коллегия не принимает в о внимание, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции было установлено содержимое рюкзака, в том числе показаниями потерпевшего и протоколом осмотра и приобщением к материалам дела вещественных доказательств- рюкзака, ноутбука, наушников.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова А.Н. и его адвоката Турищевой Л.В. о недоказанности вины Кузнецова А.Н..

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего А и взыскал солидарно с Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. денежную сумму в размере 480 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшему. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Размер сумм, взысканных с осуждённых в пользу А в счёт компенсации морального вреда, соответствует объёму перенесённых им нравственных страданий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, либо переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ по делу не установлено.

В судебную коллегию адвокатом Ниловой Т.В., действующей в защиту интересов осужденного Богомолова В.И. была представлена консультация специалиста Й от 01.03.2017 года, которая была изготовлена в письменном виде в не соответствии с требованиями УПК РФ, без постановления следователя, без постановления суда в рамках расследуемого уголовного дела, без разъяснения им в соответствии со ст. 80 УПК РФ прав и обязанностей эксперта, специалиста, предусмотренных ст. ст. 57, 58 УПК РФ. Данная консультация судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. - изменить:

Исключить из осуждения Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия" и считать, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ Богомоловым В.И. и Кузнецовым А.Н. было совершено с "применением предмета, используемого в качестве оружия".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Богомолова В.И. рецидива преступления и считать, что преступление Богомоловым В.И. совершено при опасном рецидиве преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову А.Н. частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Кузнецову А. Н. по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -