Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-1304/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищеца Е.А.,

осужденного Сайпутинова А.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Сайпутинова А.Г. - адвокатов Дмитрович М.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Империя Права", и Мотырева В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Первой АК Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дмитрович М.В. и Мотырева В.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, которым

Сайпутинов А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее не судимый, -

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:по п.п. "а","в","з" ч.2 ст.126 УК РФ сроком на 5 лет;

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ сроком на 7 лет.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сайпутинову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Сайпутинова А.Г. и его защитников-адвокатов Дмитрович М.В., Мотырева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Денищеца Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сайпутинов А.Г. признан виновным в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Он же (Сайпутинов А.Г.) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления Сайпутинов А.Г. совершил "дата" вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласовано в целях реализации преступного умысла, в период времени с "дата" до "дата" прибыв к "адрес", дождались приезда потерпевшего У.А.А. к указанному дому. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство применяя угрозы и насилие в отношении потерпевшего У.А.А. затолкало его в салон автомашины, Сайпутинов также сел в салон автомашины " " ... "" г.р.з. " N ... ", схватил У.А.А. за капюшон надетой на него куртки и держал потерпевшего в области шеи, тем самым ограничив свободу его передвижений и дав возможность лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанести У.А.А. не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов. Затем Сайпутинов А.Г. пересел на водительское место и начал движение, переместив У.А.А. от указанного дома по неустановленному следствием маршруту по территории "адрес" до "адрес". Находясь в автомобиле лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, стало требовать от У.А.А. передачи ему и Сайпутинову А.Г. денежных средств в размере " ... " рублей, в особо крупном размере, применяя насилие не опасное для здоровья потерепвшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мотырев В.Н. в защиту осужденного Сайпутинова А.Г. не согласен с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировать действия Сайпутинова А.Г. на ч.2 ст.127, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание суда, что знакомый Сайпутинова А.Г. - А. попросил осужденного помочь убедить его знакомого вернуть долг в сумме более " ... " рублей.

Указывает, что похищение потерпевшего Сайпутинов А.Г. не совершал, денежные средства не вымогал, угроз не высказывал, насилие не применял, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, и до последнего был уверен в том, что только помогает А. задержать У.А.А, с целью, чтобы тот вернул долг.

Ссылается на показания свидетелей К.Ю.В., А.Н.В., С.С.Ю., З.В.Н. и полагает, что действия Сайпутинова А.Г. надлежит квалифицировать как незаконное лишение свободы потерпевшего У.А.А. и как самоуправство, то есть по ч.2 ст.127, ч.1 ст.330 УК РФ.

Кроме того, указывает, что Сайпутинов А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, семью и крепкие социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрович М.В. в защиту осужденного Сайпутинова А.Г. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, просит приговор суда изменить, назначить Сайпутинову А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что осужденного попросил его знакомый А. поприсутствовать при разговоре с мужчиной, который украл деньги у одной женщины и не отдает. Во время разговора А. повел себя непредсказуемо, начал избивать потерпевшего, а затем приказал Сайпутинову А.Г. сесть за руль автомобиля и начать движение.

Обращает внимание суда, что Сайпутинов А.Г. ударов потерпевшему не наносил, требований имущественного характера не высказывал, пытался успокоить как потерпевшего, так и А., в сговоре с А. не состоял и о его намерениях не знал.

Ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N15 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и полагает, что вменяемое в вину Сайпутинову А.Г. деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.330, ч.5 ст.33 УК РФ.

В обоснование своей жалобы ссылается на показания свидетелей С.С.Ю. и З.В.Н., которые говорили о том, что потерпевший У.А.А. ранее украл у С.С.Ю. денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем ею было подано заявление в N ... отдел полиции УВД "адрес".

Также ссылается на показания потерпевшего У.А.А., который пояснил, что С.С.Ю. и З.В.Н. действительно подозревают его в краже денежных средств, предлагали деньги за его поимку. Потерпевший показал, что в день происшествия Сайпутинов А.Г. садился за руль по указанию А., куда ехать он не знал, складывалось впечатление, что все происходящее для него было дико, действия мужчин были не согласованы, Сайпутинов А.Г. лично не требовал деньги у потерпевшего, угрозы не высказывал, насилия не применял, не являлся соисполнителем преступления, а выполнял роль пособника. По мнению самого потерпевшего Сайпутинов А.Г. в отношении него незаконных действий не производил и претензий к осужденному потерпевший не имеет.

Кроме того, указывает, что, уезжая вместе с потерпевшим на автомобиле, Сайпутинов А.Г. не имел цели на дальнейшее его удержание, все его действия были направлены на оказание давления на потерпевшего с целью возвращения им похищенных денежных средств.

Ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и указывает, что суд не учел надлежащим образом то, что Сайпутинов А.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в расследовании данного преступления, розыске и изобличении второго участника, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, характеризуется исключительно положительно, является студентом последнего курса заочного отделения института, трудоустроен, имеет на иждивении " ... " мать, требующую ухода, а также сам страдает заболеванием " ... ".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Сайпутинова А.Г. в преступлениях, указанных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания Сайпутинова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте "дата" о том, что он с А.А.С. увезли У.А.А., в автомобиле он, Сайпутинов А.Г., удерживал потерпевшего за куртку и просил успокоиться, потерпевший при этом кричал: "Спасите! А! А!,", не давал вытащить себя из машины и отбивался ногами от А.А.С., последний наносил ему удары руками, когда потерпевший попытался завести автомобиль и уехать, он, Сайпудинов А.Г., сказал ему отдать ключи и вытащил ключи из замка зажигания, А.А.С. сказал потерпевшему, чтобы тот отдал деньги по-хорошему или они отъедут и поговорят с ним, у потерпевшего была кровь на губах от ударов А.А.С., он, Сайпутинов А.Г., говорил потерпевшему, чтобы он вернул украденные деньги "по-хорошему", речь шла о " ... " рублей, из которых ему и А.А.С. было обещано " ... " рублей; но и на показания потерпевшего У.А.А. о том, что, подъезжая к дому своей девушки К.Ю.В., он позвонил ей и попросил посмотреть в окно, так как у него "дурное предчувствие", хотел выйти из машины, однако на него напал ранее незнакомый мужчина и нанес удары кулаком в лицо, в ответ он стал кричать и звать на помощь и пытался выйти из автомашины, мужчина нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, выбил зубы, отчего у него пошла кровь, угрожал прострелить колени, на пассажирское сиденье сзади сел Сайпутинов А.Г., положил ему руку на плечо и стал держать его за капюшон и за шею, ограничив его действия, высказывал ему угрозы, а первый мужчина нанес еще не менее двух ударов, заставлял его замолчать, он сильно закричал, на что Сайпутинов А.Г. сказал ему успокоиться и не кричать, первый мужчина, увидев, что он, потерпевший, больше не оказывает сопротивление, сказал Сайпутинову А.Г. сесть за руль и перетащил потерпевшего на пассажирское сиденье, а сам взял потерпевшего за шею, ограничив его движения, прижал к подголовнику, Сайпутинов А.Г. сел за руль и начал движение, во время которого оба требовали от него деньги в сумме " ... " рублей, угрожали, что в случае отказа сломают ему пальцы, что вывезут его в лес убивать, на заявление о том, что у него нет такой суммы, высказывал угрозы, нанес не менее трех ударов по голове, мужчина приставил ему что-то к затылку, угрожал прострелить ему колено, на их вопрос сколько у него имеется денег, ответил, что " ... " рублей, во время движения они увидели сотрудников ДПС, первый мужчина отобрал у него телефон, отпустив руку от его шеи, чем он и воспользовался, выпрыгнул из машины и побежал к сотрудникам ДПС, крича, что его похитили; на показания свидетеля К.Ю.В. о том, что она видела из окна, как неизвестный мужчина избивал У.А.А. и кричал, она вызвала полицию, ее и соседа, видевших избиение У.А.А., доставили в отделение, куда позже прибыл У.А.А. и пояснил, что его похитили и требовали у него деньги; на показания свидетеля А.Н.В., подтвердившего о том, что двое неизвестных мужчин пытались пересадить У.А.А. на заднее сиденье автомашины, он спустился вниз, подошел к автомашине и стал звать У.А.А. по имени, на что один из мужчин кавказской внешности в грубой форме сказал ему уходить, мельком показал удостоверение, делал угрожающие движения, словно хотел достать из-за спины оружие, У.А.А. находился на водительском сидении, рядом с ним сидел мужчина и держал У.А.А. захватом, затрудняющим движение, он вернулся в парадную и остановил спускающуюся К.Ю.В., сообщив, что у мужчин может быть оружие, К.Ю.В. крикнула мужчинам, которые удерживали У.А.А., что вызовет полицию, один из мужчин ответил, что они из уголовного розыска, и они уехали, после чего К.Ю.В. вызвала полицию; на показания свидетелей Г.А.А. и К.В.А., подтвердивших о том, что они несли ДПС у "адрес", увидели, как от " " ... "" по асфальту катился человек, машина резко затормозила, из нее выбежали двое мужчин и побежали в лес, выпавший из машины мужчина бежал к ним и громко кричал, что его похитили и звал на помощь, потерпевший был сильно испуган, лицо в крови, изо рта текла кровь, на заключение судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у У.А.А., в том числе ушибов мягких тканей головы, экстракции " ... " зубов верхней челюсти слева, при осмотре установлено отсутствие " ... " зубов верхней челюсти слева и на иные доказательства вины осужденного, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного - адвокатов Дмитрович М.В. и Мотырева В.Н. о том, что Сайпутинов А.Г. не участвовал в похищении У.А.А. были предметом исследования суда первой инстанции опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Проверено судом утверждение осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, которое не нашло своего подтверждения в суде

Получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевшего Ушанева А.А. с учетом показаний свидетелей К.Ю.В., А.Н.В., Г.А.А., К.В.А. показания которых последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с изъятием и перемещением живого человека против его воли в другое место с целью последующего удержания. Эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб адвокатов, по делу установлены.

Вопреки доводам жалоб, согласно показаниям свидетеля З.В.Н., со слов жены С.С.Ю. ему известно, что У.А.А., якобы, похитил у нее деньги, о чем она сообщила в полицию, однако искать У.А.А. никто не просил и о готовности выплатить вознаграждение за помощь в возврате денег никто не сообщал.

Вопреки доводам жалоб, вина потерпевшего в похищении денежных средств у С.С,Ю. не установлена, поэтому доводы о том, что Сайпутинов А.Г. оказал помощь знакомому вернуть долг в сумме более трех миллионов рублей, являются несостоятельными и противоречат материала дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Сайпутинова А.Г., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сайпутинова А.Г. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о виновности Сайпутинова А.Г. по п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Сайпутинову А.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения Сайпутинову А.Г. ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, учитывались судом при назначении Сайпутинову А.Г. наказания.

Противоправного поведения потерпевшего, на что адвокат Дмитрович М.В. указывает в жалобе, суд не установил.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Назначенное наказание осужденному Сайпутинову А.Г. чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Дмитрович М.В.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сайпутинова А.Г., о чем адвокаты просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в отношении Сайпутинова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Дмитрович М.В., Мотырева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: