Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1305/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Скоскиной . Шумакова .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Карасева .

защитников - адвокатов Болотова .., Асатряна .

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Болотова . и Асатряна . в интересах осужденного Тадевосяна .

на

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, которым

Тадевосян ., "сведения о личности", ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тадевосяна . в пользу потерпевшего П в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскана сумма 2 241 600 рублей.

После провозглашения приговора осужденный Тадевосян . до взятия его под стражу скрылся, был объявлен в розыск, его местонахождение в настоящее время не установлено.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившего приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тадевосян . был признан виновным в том, что 17.05.2016 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, завладев имуществом потерпевшего на сумму 2 301 600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян . указывает на то, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Тадевосяна в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Адвокат ссылается на то, что Тадевосян не в полной мере владеет русским языком, но в нарушении требований ст.18 УПК РФ он не был обеспечен переводчиком ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов . указывает на недоказанность умысла Тадевосяна на хищение, отсутствие предварительного сговора с другими лицами, не доказанность применения насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, похожих на оружие.

Адвокат ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Новочуба, недоказанность денежной суммы, похищенной у потерпевшего Швечкова,, на положительные данные о личности Тадевосяна, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона были нарушены при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асатряна . о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Тадевосяна . в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

Действительно, фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении Тадевосяна . в качестве обвиняемого от 25.09.2015 (т.2, л.д.137-139), не соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении (т.3, л.д.1-3).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что денежными средствами, находящимися в сейфе, и имуществом потерпевшего П завладели соучастники Тадевосяна . после чего он совместно с ними скрылся с места преступления и распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

В обвинительном же заключении указывается, что Тадевосян . вместе с соучастниками незаконно проник в сейф, откуда совместно с ними открыто похитил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а со стола в офисе - иное имущество, принадлежащее П

Таким образом, в обвинительном заключении указаны действия Тадевосяна ., которые отсутствовали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: незаконное проникновение в сейф, похищение оттуда денежных средств, а также похищение со стола в офисе иного имущества потерпевшего П

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления ПВС РФ от 08.12.2004 N1, "под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого".

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления ПВС РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В данном случае суд фактически рассмотрел уголовное дело в отношении Тадевосяна .., изменив его обвинение на более тяжкое чем то, которое ему было предъявлено, что явилось нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Кроме того обвинительное заключение содержат в себе противоречия:

-при описании совместных действий Тадевосяна . и его соучастников указывается, что он открыто похитил не только денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, но и другое имущество, принадлежащее П;

-при описании далее личных действий Тадевосяна . указывается, что он завладел только денежными средствами на указанную сумму, то есть, иное имущество П не похищал

т.3, л.д.3.

Эти же противоречия содержит в себе приговор, вынесенный на основании данного обвинительного заключения

т.4, л.д.156.

Данные противоречия являются существенными, так как касаются объема инкриминируемых Тадевосяну . действий.

По смыслу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при изложении в обвинительном заключении существа обвинения никаких противоречий допускаться не должно, однако это требование закона в данном случае было нарушено.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность на его основе постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения указанных выше нарушений закона.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке на досудебной и судебной стадиях рассмотрения данного уголовного дела.

С учетом объема и тяжести инкриминируемых Тадевосяну . действий, его личности и поведения после провозглашения приговора судебная коллегия считает, что ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 ч.3, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в отношении Тадевосяна . отменить, дело возвратить прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тадевосяну . избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляя этот срок со дня его задержания, перечислить его содержание за прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Апелляционную жалобу адвоката Асатряна . удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Болотова . удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи