Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1328/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .,

судей Скоскиной ., Шумакова .,

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

осужденного Джапарова .., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пастуховой .,

при секретаре Васильевой .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джапарова ., возражения на первую из жалоб государственного обвинителя Кривенцовой .

на

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, которым

Джапаров ., "сведения о личности", ранее судимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева . выступления осужденного Джапарова . и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джапаров . был признан виновным в незаконном сбыте 15.07.2016 психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,78 грамма, в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Джапаров . с приговором не согласен, указывает на неточное установление судом обстоятельств дела, просит допросить свидетеля Гордеева, так как его показания изложены в протоколе судебного заседания неправильно, кроме того, считает, что С1 оговорил его под давлением сотрудников полиции, просит допросить свидетеля С7 который не был допрошен в суде, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Джапаров . указывает на то, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушениями закона, его результаты были сфальсифицированы сотрудниками полиции, закупщик С1 его оговорил под давлением сотрудников полиции, просит вызвать С1 в суд, так как его показания неправильно отображены в протоколе судебного заседания, суд не в полной мере учел данные об его личности и назначил слишком суровое наказание. Джапаров просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а если суд не найдет оснований это сделать, то изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя указывается, что приговор в отношении Джапарова . вынесен в соответствии с требованиями закона, ему назначено справедливое наказание, оснований для удовлетворения поданных апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Джапарова . в совершении указанного преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Доводы Джапарова . о неточном установлении судом обстоятельств дела являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре с изложением содержания каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С1 являются несостоятельными, так как постановлением председательствующего по делу - судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Ковалевой . от 28.12.2016 замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Джапаровым ., были отклонены

т.2, л.д.150.

Доводы Джапарова . о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о провокации, допущенной в отношении него сотрудниками полиции и об оказании ими давления на свидетеля С1, являются его домыслами, которые опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, протоколами досмотров, следственных действий и документами.

В приговоре правильно отмечено, что факт привлечения С1 к уголовной ответственности не умаляет доказательственного значения его показаний, данных в качестве свидетеля, в которых он изобличает Джапарова .

Судом также правомерно указано, что участие С6 в качестве понятого по другим уголовным делам не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Судом были проверены доводы Джапарова . о разном количестве автомашин, фактически участвовавших в ОРМ, и отраженных в представленных материалах, и в приговоре на эти доводы даны подробные ответы с приведением соответствующих оснований.

Также судом были тщательно проверены доводы Джапарова . о несоответствии упаковки, в которой психотропное вещество было выдано С1, той упаковке, в которой вещество было предоставлено на оперативное исследование, и с приведением подробных оснований эти доводы в приговоре опровергнуты, как опровергнуты и его доводы об ином - меньшем количестве данного вещества.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем ходатайства Джапарова . о повторном допросе свидетеля С1 и допросе свидетеля С7 не подлежат удовлетворению.

Доводы Джапарова . об излишней суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении Джапарову . наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, смягчающие наказание, указанные в его апелляционной жалобе.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Джапарова . опасный рецидив преступлений.

Суд с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Джапаровым . преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, но назначил ему минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление.

Доводы апелляционных жалоб Джапарова . сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, основания для которой, как считает судебная коллегия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Джапарова . в совершении указанного преступлении и назначил ему справедливое наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении Джапарова . оставить без изменения, апелляционные жалобы Джапарова . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи