Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-1404/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Фурмановой . Шумакова .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

потерпевшего П1

осужденного Леонова . участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаевского .

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П1 апелляционную жалобу осужденного Леонова ., возражения на данные апелляционные жалобы государственного обвинителя Башляева .

на

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года, которым

Леонов ., "сведения о личности", ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Леонова . в пользу потерпевшего П1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700 000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 98 702 рубля. За прокурором Кировского района Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещение с Леонова . материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего П1, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маслобоева . выступления потерпевшего П1, осужденного Леонова . и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, поддержавшего жалобу потерпевшего и просившего приговор отменить, вынести новый приговор, по которому квалифицировать действия Леонова . по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Леонов . был признан виновным в том, что 13 декабря 2015 года в вечернее время на улице, на почве личной неприязни к П1, обусловленной ссорой на бытовой почве, нанес ему 5 ножевых ударов в области грудной клетки и живота, чем умышленно причинил П1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах потерпевший П1 оспаривает квалификацию действий Леонова, считая, что тот совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, указывает на то, что назначенное ему наказание является несоразмерно мягким, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Леонова . на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов . с приговором не согласен, указывает на то, что судом не были учтены многие факты, имеющие существенное значение, в приговоре не приведены все обстоятельства, из-за которых он был вынужден совершить противоправные действия, и что предшествовало им, в приговоре лишь поверхностно приведены показания свидетелей, и они отличаются от их показаний в судебном заседании, суд не в достаточной степени учел данные о состоянии его здоровья.

В возражениях государственного обвинителя указывается, что квалификация действий Леонова . в приговоре является правильной, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, оснований для отмены или изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обосновывая переквалификацию действий Леонова . с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, суд в приговоре указал: " ... Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Леонов . желал и предвидел наступление смерти потерпевшего в результате насилия, примененного им к П1"

т.4, л.д.30.

Но при этом суд не учел, что согласно имеющимся доказательствам Леонов . перед совершением преступления, отправляясь в магазин за спиртными напитками, целенаправленно взял из дома нож общей длиной 327 мм, (лезвие 22 мм), спрятав его в рукав одежды, вышел с ним поздним вечером на улицу, где и встретился с П1, идущим встречать жену, что указывает на то, что он изначально намеревался применить нож в отношении П1, что и сделал.

Суд в нарушении требований закона в приговоре не дал этим обстоятельствам никакой оценки, хотя они имеют важное значение для выяснения направленности умысла Леонова ., планирования им своих насильственных действий с применением ножа в отношении П1

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Леонов . во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, слабоумия или иного болезненного состояния психики у него выявлено не было.

В связи с данными обстоятельствами вывод суда о том, что Леонов ., являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося П1 заранее приготовленным для этого ножом 5 сильных ударов (что подтверждается большой длиной раневых каналов, все 5 ранений-проникающие) в жизненно-важные области груди и живота, не предвидел при этом наступления смерти П1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Далее в приговоре указывается:

" ... суд учитывает, что Леонов . при желании имел возможность продолжить нанесение ударов П1, однако этого не сделал, а прекратил применение насилия, при этом потерпевший был еще жив, самостоятельно передвигался, о чем было известно Леонову .

т.4, л.д.30.

Данные выводы суда в нарушение требований п.1 ст.389.16 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С2 и С1, данных в судебном заседании (т.3, л.д.63-75) следует, что после того, как Леонов . нанес П1 удары ножом, последний стал уходить от него по улице, а Леонов . некоторое время шел за ним.

Данным обстоятельствам суд в нарушение закона не дал никакой оценки в приговоре, хотя они имеют важное значение, так как свидетельствуют о том, что Леонов . прекратил насильственные действия в отношении П1 не потому, что сам так решил, а потому, что не имел возможности их продолжать, ибо последний стал от него удаляться.

Кроме того, суд не учел, что согласно медицинской справке, у Леонова . выявлен деформирующий остео артроз 3 ст. правого тазобедренного сустава с сужением суставной щели, субхондральным остеосклерозом, массивными краевыми костными разрастаниями

т.3, л.д.172.

Данному обстоятельству в приговоре также не дана оценка, в то время как оно имеет существенное значение, так как указывает на то, что Леонов ., когда шел за П1 после нанесения ударов ножом последнему, был существенно ограничен в возможности его догнать не только из-за своего пожилого возраста и состояния опьянения, но и в силу своего тяжелого заболевания.

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что Леонов . имел возможность продолжить нанесение ударов ножом П1 и прекратил это делать по своему желанию.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, в приговоре указывается:

"Доказательств, опровергающих утверждение Леонова . о неправильном поведении П1 по отношению к нему перед применением Леоновым . насилия к П1, суду не представлено. Более того, свидетель С2 сообщила, что применению Леоновым . насилия с использованием ножа предшествовало нанесение П1 удара ногой в верхнюю часть туловища Леонова ."

т.4, л.д.30-31.

Вместе с тем в приговоре приведены показания свидетеля С1, который также был очевидцем конфликта между осужденным и погибшим, и из его показаний следует:

"На углу дома они увидели двух мужчин - П1 и Леонова ., которые кричали друг на друга, а затем Леонов . из куртки правой рукой достал нож. П1, увидев нож, отошел немного назад, а Леонов . сделал шаг вперед по направлению к потерпевшему и нанес удар ножом по руке последнего. В ответ П1 нанес удар Леонову . ногой в верхнюю часть туловища. Леонов . нанес еще два удара ножом П1 в область живота и в бок с левой стороны"

т.4, л.д.18.

Таким образом, показания свидетеля С1 противоречат выводу суда о неправомерном поведении П1, которое вызвало применение ножа Леоновым .

Как видно из показаний свидетелей С2 и С1, они противоречат друг другу в части того, кто первым начал насильственные действия: П1 (по показаниям С2) или Леонов . (по показаниям С1), и эти противоречия имеют существенное значение.

Данные противоречия в приговоре не устранены, и оценка им не дана.

По смыслу п.3 ст.389.16 УПК РФ при наличии по делу противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данное требование закона соблюдено не было.

Показания свидетеля С1 в указанной части были фактически отвергнуты судом, так как хотя они и приведены в приговоре, никакой оценки их в этой части суд не дал, как не привел и мотивы, по которым их в этой части отверг.

Кроме того, судом не было учтено, что свидетель С2 в судебном заседании давала непоследовательные показания, так как сперва утверждала, что сначала П1 нанес удар ногой Леонову, после чего тот достал нож и нанес им П1 удар (т.3, л.д.64), но потом пояснила, что не помнит, когда Леонов достал нож, до или после удара его ногой, затем стала склоняться к тому, что сначала Леонов достал нож,а потом П1 ударил его ногой (т.3, л.д.66), а далее заявила "Агрессии со стороны потерпевшего я не видела, это скорее всего была оборона" (т.3, л.д.72).

Суд не учел и того, что согласно показаниям свидетеля С2, данным в стадии предварительного следствия (т.1, л.д.140-143), которые она подтвердила в судебном заседании, сначала Леонов достал нож и нанес им удар П1, после чего последний попытался ногой выбить нож из руки Леонова, что противоречит выводу суда о том, что применению ножа Леоновым предшествовало нанесение ему П1 удара ногой.

В нарушение требований п.3 ст.389.16 УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одну часть показаний свидетеля С2 и фактически отверг другую их часть, противоречащую первой.

Далее в приговоре указано:

"Поэтому суд расценивает противоправные действия Леонова . в отношении П1 как предпринятые по мотиву неприязни к пострадавшему, вызванной его поведением"

т.4, л.д.30-31.

Данный вывод суда является неубедительным, так как в нарушении закона сделан без учета важных для дела обстоятельств, приведенных выше, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли как на установление фактической стороны деяния, совершенного Леоновым . так и на его юридическую квалификацию и назначенное осужденному наказание, ввиду чего приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как для этого необходимо непосредственное исследование всех доказательств по делу и их оценка в совокупности, ввиду чего дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении следует дать оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом которой и вынести приговор.

Меру пресечения Леонову . с учетом тяжести предъявленного обвинения и его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в виде заключения под стражу на разумный срок, необходимый для выполнения соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года в отношении Леонова . отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.

Меру пресечения Леонову . избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, по 21 апреля 2017 года.

Апелляционные жалобы потерпевшего П1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу Леонова . оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи