Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 22-143/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Каширина В.Г. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Астанова У. А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц - связи

переводчика Юсупова Б.Н.

адвоката Акинфиева В.Г., представившего ордер N ... и удостоверение N ...

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Акинфиева В.Г. и дополнения к ней поданные осужденным Астановым У.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года, которым

Астанов У. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ране не судимый;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Астанова У.А. и адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2016 года Астанов У.А. признан виновным в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено Астановым У.А. 19 сентября 2015 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Астанов У.А. был признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление было совершено Астановым У.А. 28 декабря 2015 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акинфиев В.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Астанова У.А. в совершении вышеуказанных преступлений не была доказана.

Вину Астанов У.А. в совершении преступлений не признал, а суду не было представлено бесспорных доказательств совершения им преступлений.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей А.Н.А. и К.М.Г., которые очевидцами произошедших событий не являлись и не указывают на Астанова У.А. как на лицо совершившее преступление.

В качестве доказательств вины Астанова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ судом признаны показания сотрудников полиции С.А.Г., С.Р.И. и Г.А.В., вместе с тем, по мнению защиты, к их показаниям следовало бы отнестись критически, поскольку они проводили задержание и доставление Астанова У.А.

Указывает, что после доставления в N ... отдел полиции Астанов У.А. сразу же заявил о своей непричастности к преступлению, что зафиксировано в протоколе его личного досмотра.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов объективно вину Астанова У.А. не подтверждают.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Астанов У.А. указывает, что приговор содержит противоречия и несоответствия.

Так, его показания в части того, что он собирался вернуть телефон потерпевшей, подтверждает свидетель А.Н.А.

Обращает внимание, что приговор основан на показаниях потерпевшей М.М.В., которая является " ... ", а проведенная в отношении нее экспертиза не дает полной гарантии, что М.М.В. правильно осознает судопроизводство.

Указывает, что его показания, что он не наносил удары потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей А.Н.А, и К.М.Г., которые пояснили, что не видели каких-либо повреждений на лице у потерпевшей.

Полагает, что свидетели С.Р.И. и Г.А.В. не могли видеть пакетик в сжатом кулаке, ввиду его маленького размера.

С учетом указанных обстоятельств считает, что его вина не доказана и просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2016 года постановленного в отношении Астанова У.А.

В приговоре оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности Астанова У.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ.

Вина Астанова У.А. в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Астанова У.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей М.М.В. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей М.М.В. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата", находясь в гостях у К.М.Г., в ходе возникшего с Астановым У.А. конфликта, последний нанес ей удар кулаком в область левого глаза, а когда от удара она упала на пол, то он нанос ей не менее двух ударов ногами в область туловища и головы. После чего схватил ее сумку, в которой находился телефон, она пыталась тянуть ее к себе, сообщив, что не отдаст ему телефон, на что он взял со стола кухонный нож и высказал в ее адрес угрозу, что если она не отдаст ему телефон, то он отрежет ей пальцы. Она испугалась и отдала ему телефон.

- показаниями потерпевшей У.Т.И. матери потерпевшей М.М.В. данными также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том что "дата" ее дочь уехала на встречу с А.Н.А., а когда она вернулась домой, то была вся грязная, в крови, лицо ее было в синяках и гематомах. По поводу полученных травм М.М.В. пояснила, что Астанов У.А. ударил ее кулаком в область левого глаза, а когда она от удара упала на пол, то он стал наносить ей удары в область головы и тела. Далее угрожая ей ножом забрал из сумки, принадлежащей ей ( У.Т.И,) телефон стоимостью " ... " рублей.

- показаниями свидетеля А.Н.А. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая подтвердила факт имевшего место конфликта между М.М.В. и А.У,А., когда они были на кухне, слышала крики потерпевшей. Когда они уходили из квартиры, М.М.В. сильно плакала, при этом говорила что у нее что - то болит и, что она боится Астанова У.А., а также просила последнего вернуть телефон. На тот момент на улице было темно, лицо М.М.В. было заплакано, в связи с чем она не видела синяков на ее лице. Когда М.М.В. пришла в квартиру К.М.Г ... каких-либо повреждений у нее на лице она не видела;

- показаниями свидетеля К.М.Г., данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым когда М.М.В. пришла к нему в квартиру телесных повреждений у нее не было, на кухне у Астанова У.А. и М.М.В. был конфликт, на что он не раз делал им замечание;

- протоколами очных ставок между потерпевшей М.М.В. и свидетелем А.Н.А., потерпевшей М.М.В, и свидетелем К.М.Г., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания;

- заключением эксперта подробно и правильно приведенным в приговоре, согласно которому у М.М.В. были установлены кровоподтеки (гематомы) лица, в том числе, обеих окологлазничных областей, характер повреждений свидетельствует, о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления и могли быть получены от ударов кулаком, ногами в область головы;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ вина Астанова У.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями понятых С.С.И. и С.Ю.А., принимавших участие в ходе личного досмотра Астанова У.А. данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по обстоятельствам изъятия у Астанова У.А. полиэтиленового прозрачного пакетика с порошкообразным веществом, который был им и досматриваемому продемонстрирован и впоследствии упакован;

- показаниями С.А.Г. проводившего личный досмотр Астанова У.А., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым у Астанова У.А. в присутствии понятых был изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- показаниями сотрудников полиции С.Р.И. и Г.А.В. данными на следствии и в суде по обстоятельствам задержания "дата" Астанова У.А., который при доставлении в отдел полиции сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Астанова У.А. было изъято порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля Т.С.Ю. данными на следствии и в суде, согласно которым Астанов У.А. ее знакомый, ей известно, что он употребляет амфетамин. "дата" она вместе с Астановым У.А. и другим знакомым находилась на лестничной площадке между "адрес". У Астанова У.А. в руках находился пакетик с порошкообразным веществом, как она понимала с амфетамином. Когда в подъезд зашли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, то Астанов У.А. сжал пакетик с наркотиком в руке, отказался предъявить документы и убежал.

Также вина осужденного Астанова У.А. подтверждается рапортом о задержании Астанова У.А. "дата" у "адрес"; протоколом личного досмотра Астанова У.А., в ходе которого был изъят из левого верхнего кармана надетой на нем черной матерчатой куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Астанова У.А. порошкообразное вещество массой 2,36 г, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астанова У.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Астановым У.А. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Астанова У.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших М.М.В. и У.Т.И., свидетелей А.Н.А., К.М.Г. по преступлению от "дата" и свидетелей С.С.И., С.Ю.А.., С.А.Г,, Т.С.Ю., С.Р.И, и Г.А.В. по преступлению от "дата" последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности осужденного и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Астанова У.А. о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Астанов У.А. совершил как разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и незаконное хранение без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного Астанова У.А. в момент (период) совершения с потерпевшей М.М.В. противоправных действий, имеющиеся у нее психические нарушения не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, что следует из заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную комплексную, психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей М.М.В. ( " ... ").

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Астанова У.А. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного Астанова У.А. о его непричастности к преступлениям, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Астанова У.А.; указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Астанову У.А. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Астанову У.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Решение суда о неприменении также при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ и возможности исправления Астанова У.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Астанову У.А. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акинфиева В.Г. и осужденного Астанова У.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении Астанова У. А. - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Акинфиева В.Г. и осужденного Астанова У А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: