Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 22-154/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

N ...

N ... Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Носович

защитника - адвоката Кузьминых К.С.

представителя потерпевших - адвоката Мара Е.Ю.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильмитдинова Л.А. в интересах потерпевших А, К, Б, Т на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении

Носович, "дата" года рождения, родившегося в "адрес" несудимого,

по ч.1 ст.138, ч.1 ст.272 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав доводы представителя потерпевших, мнение прокурора, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитника, судья

установил:

Постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное преследование и уголовное дело в отношении Носович по ч.1 ст.138, ч.1 ст.272 УК РФ, прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление представитель потерпевших адвокат Гильмитдинов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, просил отменить его, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Представитель считал, что имеющиеся в обвинительном заключении сведения о привлечении Носович для совершения преступления П умышленно по его указанию осуществлявшей неправомерный доступ к компьютерной информации и копировавшей электронную корреспонденцию при осознании ею противоправного характера своих действий, свидетельствует о совершении Носович преступления совместно с Потаповой по предварительному сговору группой лиц. Представитель полагал, что имеются основания для квалификации действий Носович по ч.3 ст.272 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой не истек. Адвокат сослался на наличие в деле сведений о привлечении П в качестве обвиняемой по ч.3 ст.272 УК РФ за преступление, совершенное по предварительному сговору с Носович, и о прекращении ее уголовного преследования в связи с амнистией, а также на наличие сведений о том, что Носович было ранее предъявлено обвинение также по указанной части ст.272 УК РФ с последующей переквалификацией на ч.1 данной статьи, указал на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Носович и П, о переквалификации действий Носович и о прекращении уголовного преследования П изложены обстоятельства совершения преступления ими совместно. Данные обстоятельства адвокат считал нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, и полагал, что они должны быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору, что, по его мнению, необоснованно не было сделано судом первой инстанции. Представитель потерпевших полагал неправомерным, сделанным без исследования доказательств заявление государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства об исключении из обвинения Носович указания на заведомое осознание П характера своих действий, полагал изменение обвинения немотивированным, не подлежащим принятию судом.

Возражения не подавались.

В судебном заседании представитель потерпевших - адвокат Мар Е.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагал необоснованным прекращение уголовного преследование Носович, просил вернуть дело прокурору. Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным, аналогичную позицию заняли Носович и его защитник. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Носович является обоснованным. По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, суд правомерно установилфакт истечения срока давности уголовного преследования Носович, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Заявление государственного обвинителя Атаманенко Д.В. в судебном заседании о сокращении периода совершения Носович преступлений в связи с устранением технической ошибки в дате его окончания правомерно было принято судом как изменение обвинения Носович в сторону смягчения. С учетом данного обстоятельства и определением даты окончания указанного периода как "дата" суд правильно установил, что срок давности уголовного преследования Носович на момент судебного разбирательства истек и обоснованно прекратил его уголовное преследование и уголовное дело в его отношении, так как подсудимый заявил о своем согласии с прекращением по данному основанию.

Несостоятелен довод жалобы о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные с участием П в инкриминируемом Носович неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее модификацию и копирование, свидетельствуют о наличии в действиях Носович признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, влекут признание обвинительного заключения составленным с нарушениями, не позволяющими вынести по делу решение, и возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении.

Суд отразил в постановлении позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения Носович ссылку на осознание П противоправности своих действий, совершенных по указанию Носович, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Указанная позиция правильно была принята судом как изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку она уменьшает объем обстоятельств совершения преступного деяния, инкриминируемого Носович. В связи с исключением государственным обвинителем обстоятельств, связанных с умыслом П из обвинения Носович, изложенного в обвинительном заключении, ссылка представителя потерпевших на эти же обстоятельства как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, правильно не была признана судом препятствием для прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда не имелось, указание в жалобе на существо обвинения, предъявленного П и основания прекращения в отношении нее уголовного преследования не являются такими основаниями.

Довод жалобы о неправомерности изменения государственным обвинителем без исследования доказательств и необоснованность принятия его судом несостоятелен.

Позиция обвинителя высказана в судебном заседании в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мотивы изменения обвинения им приведены, они отражены в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, препятствующих суду принять смягчение обвинения, не имелось. Мнение представителя потерпевших о том, что оно должно производиться только после исследования доказательств, не основано на законе.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Носович - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильмитдинова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.