Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-2141/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева ..,

судей Фурмановой . Шумакова .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденного Васильева . участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рычковой .

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева . и адвоката Рычковой . в интересах Васильева .

на

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года, которым

Васильев ., "сведения о личности", ранее неоднократно судимый,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Васильева . в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного Васильева . и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильев . был признан виновным в совершении 17.04.2016 на улице нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого он похитил у несовершеннолетнего П1 400 рублей и с места преступления скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев . с приговором не согласен, ссылается на недоказанность его вины, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рычкова . считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушения закона, допущенные при допросах Васильева в качестве подозреваемого и обвиняемого, подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего, ссылаясь на его психические отклонения, указывает на нечеткое установление места совершения преступления, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Васильева . в совершении указанного преступления основанным на имеющихся доказательствах, которые приведены в приговоре с изложением содержания каждого из них.

Вина Васильева . подтверждается показаниями потерпевших П1 и П2., свидетелей П2, С3, С4., С5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления предмета для опознания, показаниями самого Васильева Г.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Васильева . виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания Васильева . в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны не с его слов, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Упомянутые показания Васильева . давались с участием адвоката, в конце каждого протокола допроса Васильев собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано лично, после чего подписывал протокол, подлинность своих подписей в протоколах он в судебном заседаниине не оспаривал, никаких замечаний или заявлений по поводу содержания его показаний Васильев не делал

т.1, л.д.149-152, 157-160, 168-179.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С1 и С2 - следователей, проводивших указанные допросы Васильева ., пояснивших, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось, никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, он не предъявлял.

Учитывая указанные обстоятельства суд правомерно признал показания Васильева .., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами.

В данных показаниях Васильев . полностью признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, его показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Версия, выдвинутая Васильевым . в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, была правомерно отвергнута судом, поскольку она опровергалась совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев . не мог полноценно удерживать нож пальцами левой руки из-за травмированности трех пальцев этой руки, были проверены судом и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката, что потерпевший П1 не мог в темноте рассмотреть приметы ножа, которым ему угрожал Васильев ., является голословными домыслами, и опровергается показаниями П1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у потерпевшего П1 имеется задержка психического развития, поэтому имеются сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре с подробным приведением оснований для такого вывода, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Довод адвоката о том, что поскольку 400 рублей, которые были похищены Васильевым . у П2, не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то их похищение не доказано, не может быть признан существенным, так как факт похищения данной суммы осужденным у потерпевшего подтвержден другими имеющимися доказательствами, исследованными судом.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что точно не установлено место совершения преступления, является надуманным.

Из материалов уголовного дела, а также из приговора следует, что Васильев . совершил указанное преступление у магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Какое еще место, по мнению адвоката, требуется устанавливать, - из апелляционной жалобы не понятно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Необходимые материалы дела были исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Васильеву . наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Васильевым . преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева . в совершении указанного преступлении и назначил ему справедливое наказание.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в отношении Васильева . оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева . и адвоката Рычковой . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи