Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-2142/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-2142/2017 (Дело N 1-1184/2016) Судья: Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 17.04.2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре: Прудниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного Чашина А.В.,

защитника - в лице адвоката Расуловой С.Б.

потерпевшего Ч.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чашина А.В. и адвоката Расуловой С.Б. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

ЧАШИН А. В., родившийся "дата" в "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее судим.

18.02.2008г. Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2009г. испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15.07.2009г. условное осуждение отменено и постановленоисполнить назначенное наказание в виде лишения свободы, 16.12.2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Чашина А.В. и в его защиту адвоката Расуловой С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Ч.В., просившего об увдовлетворении жалобы осужденного, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧАШИН А.В. приговором суда признан виновным в совершении 23.05.2014 года в г.Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложеннных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы N 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чашин А.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая приговор чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ, без учета существенно-значимых обстоятельств совершения преступления, что в конечном итоге повлияло на строгость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Расулова С.Б. в защиту осужденного Чашина А.В. просила приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, признав Чашина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование указывается, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Судом не дана оценка имущественного положения потерпевшего Ч.В., который нигде не работал, а похищенный ноутбук приобретался на денежные средства матери Ч.Н.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является значительным для потерпевшей стороны, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей. В судебном заседании потерпевшая сторона не была приглашена и уведомлена, материальный и моральный вред был заглажен и причиненный ущерб не является для потерпевшей стороны значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Расулова С.Б. уточнила жалобу и просила изменить приговор суда, смягчив наказание осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Чашина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации содеянного осужденным не принимается, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Довод жалобы защитника о нарушении процессуальных прав потерпевшего, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.117) следователем потерпевший Ч.В. был уведомлен об окончании предварительного расследовании, при этом потерпевший Ч.В. заявил о нежелании знакомиться с материалами дела, и не возражал о применении особого порядка при рассмотрении уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание 9.11.2016г. потерпевший не явился. Согласно телефонограмме (л.д.138) потерпевший был извещен о слушании дела, назначенного на 24.11.2016 года, указал, что не желает участвовать в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену судебного решения.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания у Чашина А.В., отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Чашина А.В., является рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно ст.389.15 УПК РФ следует, что любое судебное решение, в том числе приговор, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, перечисленным в п.п.1-5 этой статьи и расшифрованным в последующих ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, а именно ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений закона. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений прав Чашина А.В., прав потерпевшего Ч.В., судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении ЧАШИНА А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: