Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-2184/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .,

судей Фурмановой ., Шумакова .,

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

осужденного Яковлева ., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Голубчиной ., Есаулова .,

при секретаре Беляевой ..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева . и адвоката Есаулова . в защиту Яковлева ., возражения на жалобы государственного обвинителя Блохина .

на

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, которым

Яковлев ., "сведения о личности", ранее неоднократно судимый,-

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 69 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного Яковлева . и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Яковлев . был признан виновным в умышленном причинении 21.12.2015 тяжкого вреда здоровью П1 путем нанесения ему из личных неприязненных отношений ударов кулаком и ногой в область головы, повлекших ушиб головного мозна тяжелой степени.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев . считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Яковлев . указывает на то, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего П1 и неправильно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылается на назначение ему слишком сурового наказания, просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым его оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвоката Есаулова . указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом показаний потерпевшего П1 и заключения судебно-медицинского эксперта, на несправедливость приговора, просит его отменить, вынести по делу новый приговор, которым Яковлева оправдать.

В возражениях государственного обвинителя указывается, что приговор суда является законным, наказание осужденному назначено справедливое, основания для его изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности . в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были соблюдены.

В процессе предварительного следствия Яковлев . дал явку с повинной, затем в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что наносил Дедевшину удары кулаком в область головы, от которых тот два раза падал, после чего он нанес ему один удар ногой в область головы (т.1, л.д. 57-58116-119, 123-125).

Эти же показания Яковлев . подтвердил во время проверки его показаний на месте (т.1, л.д.126-136).

Заявление Яковлева . о том, что данные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, было судом проверено и обоснованно отвергнуто с подробным приведением мотивов.

Упомянутые показания Яковлева . были даны с участием защитника и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.

Данные показания Яковлева . подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Они подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля С2, согласно которым Яковлев дважды выходил из квартиры на улицу, где наносил П1 удары в область лица и головы (т.1, л.д.61-63), а также свидетеля С1, видевшего, как Яковлев выбегал на улицу, где находился П1 затем вернулся с окровавленными руками, стал их мыть, и он ( С1) заметил, что ран на руках Яковлева нет (т.1, л.д.69-71), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Есаулова . и осужденного Яковлева . о том, что суд не дал должной оценке выводу эксперта о том, что повреждение затылочной области П1 могло возникнуть при падении и ударе о твердое покрытие, что подтверждает показания последнего о том, что он падал, спускаясь по лестнице, не могут быть признаны существенными.

Предполагаемый адвокатом и осужденным механизм получения П1 повреждений головы опровергается показаниями свидетелей С2 и С1, согласно которым П1, выйдя из квартиры и спустившись по лестнице на улицу, больше в подъезд не возвращался.

Кроме того, свидетель С2 в судебном заседании показал, что он помогал П1 спуститься по лестнице, никаких телесных повреждений на П1 не было, на лестнице он не падал (т.1, л.д.245).

Следовательно, П1, который больше не входил в подъезд до получения травмы, не мог получить обнаруженных у него повреждений до его встречи с подошедшим к нему Яковлевым, который и нанес ему удары, повлекшие указанные повреждения.

Показания потерпевшего П1, на которые ссылается Яковлев (т.1, л.д.81-82), являются очень краткими, малоинформативными и противоречивыми.

Отвергая показания потерпевшего П1, суд указал, что они опровергаются всей совокупностью других доказательств, подробно привел мотивы принятого решения, которые являются убедительными, учитывая, кроме прочего, и тот факт, что мера пресечения Яковлева . до провозглашения приговора была подписка о невыезде, то есть, он имел возможность беспрепятственно общаться с с П1

При назначении Яковлеву . наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поведение потерпевшего П1, непосредственно предшествующее насильственным действиям Яковлева . - попытки открыть с улицы дверь подъезда - не может быть признано противоправным или аморальным, ввиду чего соответствующие доводы адвоката Есаулова . являются несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Яковлеву . положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64 и 73 УК РФ, подробно приведя в приговоре мотивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева . в инкриминируемом ему преступлении, и назначил ему справделивое наказание, основания для смягчения которого отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Яковлева . и его защитника сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении Яковлева . оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева . и адвоката Есаулова . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи