Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-2224/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Хоржевского В.Б., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хоржевского В.Б. - адвоката Урбановича Н.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Президиумом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург",

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Хоржевского В.Б. и адвоката Чуриловой Ж.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым

Хоржевский В. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

6 июля 2006 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 4 мая 2009 года по отбытии срока наказания, -

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ сроком на 2 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хоржевскому В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Хоржевского В.Б. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Урбановича Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение помощника прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хоржевский В.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Хоржевский В.Б. незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 2,139 грамма, в крупном размере до момента его задержания сотрудниками полиции в "дата" на " ... " километре нулевого пикета железнодорожных путей перегона станций " "адрес"" во "адрес".

Кроме того, Хоржевский В.Б. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Хоржевский В.Б. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: "адрес" три металлических контейнера с порохом в пяти картузах массой вместе с картузами 9,26 грамма, 8,89 грамма, 9,07 грамма, 9,15 грамма и 9,12 грамма общей массой вместе с картузами 45,49 грамма, относящиеся к категории метательных взрывчатых веществ вплоть до момента обнаружения и изъятия названного взрывчатого вещества сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище Хоржевского В.Б. "дата" в период с "дата" до "дата".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хоржевский В.Б. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, просит приговор суда отменить.

Обращает внимание суда, что на оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель.

Полагает, что суд недостаточно изучил и исследовал материалы уголовного дела, поскольку, по мнению осужденного, не доказано, что инкриминируемые ему деяния имели место быть. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, подавшем заявление о преступлении, отсутствует само заявление о преступлении, место и время, регистрация указанного заявления, что по мнению осужденного говорит о подлоге и фальсификации материалов дела должностными лицами с целью личной и служебной выгоды.

Указывает, что разрешение на проведение ОРМ"Наблюдение" в нарушение закона, не было официально зарегистрировано, не были заведены дела оперативного учета, не соблюдены и нарушены: правила регистрации поступивших документов, правила подготовки и оформления документов, основные виды документов образующих деятельность органов внутренних дел, особенности работы с правовыми актами, учет и анализ документов, вещественных доказательств и документооборота, организация контроля и исполнения документов и поручений, разработка и ведение номенклатурных дел, формирование и оформление дел, учет, хранение вещественных доказательств, использование печатей и штампов, нарушен порядок получения и рассмотрения документов, порядок работы с нормативными и правовыми актами.

Ссылается на незаконные действия должностных лиц при проведении ОРМ и задержании осужденного, противоправные действия сотрудника полиции Щ.О.Ю., выразившиеся в проведении обыска подозреваемого в присутствии женщины, привлеченные понятые были привезены сотрудниками полиции из отдела полиции, а не привлечены со стороны, что дает повод полагать о сговоре между понятыми и должностными лицами, проводящими ОРМ "Наблюдение".

Обращает внимание на несоответствие показаний между понятыми и сотрудниками полиции о месте задержания подозреваемого, что по мнению осужденного говорит о личной заинтересованности должностных лиц в исходе уголовного дела.

Ссылается на показания свидетелей М., братьев Ж., а также на акт досмотра от "дата" согласно которым у Хоржевского В.Б. был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, однако в заключении эксперта указано, что изъятое вещество является желтым, густым, вязким, липким на ощупь, мазеобразным веществом со специфическим запахом. Обращает внимание, что данная экспертиза была проведена спустя " ... " дней после изъятия психотропного вещества, что говорит о фальсификации и подмене исследуемого вещества.

Полагает, что данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку имеется существенное несоответствие по наименованию, качественным, количественным и цветовым характеристикам, а также добыто с нарушением действующего законодательства.

Считает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенный в приговоре вывод суда в совершении Хоржевским В.Б. хранения наркотических средств и психотропных веществ, основанный на доказательствах добытых и оцененных с нарушением УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что изъятое у него вещество представляло собой смесь, в связи с чем для определения количества психотропного вещества, в целях правильной квалификации содеянного, экспертным путем необходимо установить точное количество этого средства без учета нейтральной смеси, находящейся вместе с психотропным веществом, чего по мнению осужденного сделано не было.

Далее указывает, что 15 апреля 2015 года им было написано заявление о добровольной выдаче взрывчатых веществ, в тот же день в его жилище произведен обыск и все хранившиеся у него взрывчатые вещества были добровольно выданы. Полагает, что инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст.222.1 УК РФ подпадают под действие Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне", а не применение указанного акта является грубейшим нарушением прав человека.

В обоснование жалобы также указывает, что при назначении наказания суд нарушил положения ч.3 ст.69 УК РФ и неправильно определилокончательный размер наказания.

Указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд постановилхранить данные вещественные доказательства до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, однако осужденному не ясно и не понятно происхождение выделенных материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что является инвалидом " ... ", имеет ряд хронических заболеваний, имеет исключительно положительные характеристики, трудоустроен, со времени последнего освобождения из мест лишения свободы вел добропорядочный образ жизни, планировал завести семью, что по его мнению, является основанием применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2006 года погашена полностью 4 мая 2015 года.

Ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п.4 ч.2 ст.389.18 УПК РФ и обращает внимание, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, необоснованным, не отвечает принципу гуманности и не сможет оказать на него положительное влияние.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова Ж.В. в защиту осужденного Хоржевского В.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Хоржевскому В.Б. наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства в порядке ст.75 УПК РФ, которые судом незаконно и необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Признавая доказанной вину Хоржевского В.Б. в преступлениях, указанных в приговоре, суд первой инстанции, подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался на показания Хоржевского В.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( " ... ") о хранении психотропных веществ, но и на показания свидетелей Р.О.А., Щ.О.Ю. и Н.Р.В., являющихся сотрудниками полиции, участвовавших в ОРМ "Наблюдение" с целью выявления неизвестного лица в причастности к незаконному обороту наркотических средств, для проверки поступивших сведений было организовано ОРМ, в котором участвовали трое сотрудников полиции, привлечены двое понятых, в результате ОРМ был задержан Хоржевский В.Б.; на показания понятых Х.В.В. и Ж.К.И., допрошенных в качестве свидетелей, о том, они присутствовали в качестве понятых при наблюдении за участком местности, где через некоторое время появились два человека, как было установлено Хоржевский В.Б. и С.А.Г., которых задержали и доставили в отделение полиции; на показания свидетеля С.А.Г., пояснившей о том, что она и Хоржевский В.Б. употребляют наркотики, в "дата" они встретились, доехали к "адрес" к железнодорожным путям, искали место "закладок" наркотиков, где их задержала полиция; на показания свидетеля М.А.И., сотрудника полиции, показавшего о том, что он проводил досмотр обсужденного, при этом участвовали двое понятых, которым разъяснялись их права, из одежды осужденного были изъяты шприц и пачка из-под сигарет, в котором находился сверток с порошкообразным веществом, в соответствии с требованиями УПК РФ данные предметы были упакованы, подписаны и опечатаны, составлен акт досмотра, который участвующие лица подписали, замечаний не представили; на заключение физико-химической судебной экспертизы о том, что изъятое у Хоржевского В.Б. вещество является психотропным - амфетамином массой в сухом виде 2,139 грамма и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка, на показания кинолога И.Е.А., пояснившей, что ее служебная собака не может обнаружить наркотики при человеке, поскольку наркотик у осужденного был герметично упакован.

Суд, признав Хоржевского В.Б. виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, сослался на показания свидетелей Г.Ю.А., П.В.Е., М.Ю.В. И.Е.А., О.Н.В,. и К.Ю.П., участвовавших в проведении обыска в жилище осужденного, где служебная собака, специализирующая на поиске взрывчатых веществ, сделала обозначение на присутствие таковых, о чем она сообщила саперу, который обнаружил патроны и порох; на показания свидетеля Ж.А.В. о том, что он является сапером и при участии в обыске в квартире Хоржевского В.Б. доставал из мебели в том числе порох в картузах; на заключение баллистической судебной экспертизы, согласно которой изъятый у Хоржевского В.Б. порох является метательным взрывчатым веществом, пригодным для использования.

В ходе обыска в жилище - квартире осужденного Хоржевского в.Б. по "адрес" "дата" были обнаружены и изъяты три металлических контейнера с порохом в пяти картузах. Обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие подписи защитника в протоколе обыска не свидетельствует о признании протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку иные участвовавшие участники обыска, в том числе и сам Хоржевский В.Б. протокол обыска подписали, заявлений, возражений, жалоб не высказали.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции при обыске в его жилище похитили его денежные средства, не нашли своего подтверждения и оценены в приговоре.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконных действиях сотрудников полиции, применивших к нему незаконные методы ведения следствия были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд исследовал показания Хоржевского В.Б., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и принял за достоверные показания Хоржевского В.Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он хранил запрещенный препарат, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, вопреки доводам жалобы, пришел к бесспорному выводу об обоснованном задержании осужденного, в кармане которого была пачка из-под сигарет с веществом желтым, густым, вязким на ощупь и мазеобразным со специфическим запахом, первоначальная масса которого 3,124 грамма, вопреки доводам жалобы, данное вещество в соответствии с требованиями УПК РФ по соответствующей методике было высушено экспертом, дано заключение, в котором определена масса вещества в сухом виде 2,139 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, шприц, которые в отделении полиции изъяли в присутствии понятых, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хоржевский В.Б. давал в присутствии защитника - адвоката.

В суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, данное вещество исследовалось, что получило оценку в приговоре.

Согласно акта досмотра "дата" у Хоржевкого В.Б. в присутствии представителей общественности из левого внутреннего кармана куртки черного цвета, одетой на нем, что вопреки доводам жалобы не нарушало требований уголовно-процессуального закона в части досмотра задержанного лицами одного пола, обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет " " ... "", внутри которой находился запаянный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и шприц емкостью " ... ".

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Хоржевкого В.Б., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хоржевского В.Б. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

Отсутствие государственного обвинителя на оглашении приговора не является основанием, влекущим отмену приговора в отношении Хоржевского В.Б.

Судимость Хоржевкого В.Б. по приговору от 6 июля 2006 года, вопреки доводам жалобы, в установочной части приговора указана правильно, поскольку не погашена. В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания с даты освобождения.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы, разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о виновности Хоржевского В.Б. по ч.1 ст.222.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания осужденному Хоржевскому В.Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения Хоржевскому В.Б. ст.15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, учитывались судом при назначении Хоржевскому В.Б. наказания.

Назначенное наказание осужденному Хоржевскому В.Б. чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается в жалобе осужденный.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Хоржевского В.Б., о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Хоржевского В. Б. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хоржевского В.Б. и адвоката Чуриловой Ж.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: