Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-2412/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Фурмановой . Шумакова .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденной Голубковой . участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Агейчева .

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Голубковой . и адвоката Агейчева . в интересах Голубковой .

на

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, которым

Голубкова ., "сведения о личности", ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Голубковой . в пользу потерпевшей П1 взыскана сумма 270 815 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голубкова . была признана виновной в совершении 27.06.2015 в квартире покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину на общую сумму 465 338 рублей 95 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Голубкова . считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие где-либо отпечатков ее пальцев, указывает, что потерпевшая опознала не принадлежащие ей кольца, считает, что деньги и валюту похитил сын потерпевшей, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Агейчев . с приговором не согласен, указывает на нарушения закона, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, на противоречия в показаниях потерпевшей . в отношении похищенного имущества.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голубковой на ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Агейчев . повторяет доводы своей предыдущей жалобы, утверждает об оказании сотрудниками полиции на Голубкову физического и психологического давления, ссылается на не опровергнутые показания Голубковой о том, что сейф она не открывала и ничего оттуда не брала, просит приговор изменить, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание условно, а гражданский иск удовлетворить на сумму 1750 рублей.с

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Голубковой . в совершении инкриминируемого преступления основанным на имеющихся доказательствах.

В приговоре приведено содержание упомянутых доказательств и произведен их анализ, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голубковой . в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ в основу обвинительного приговора суд положил показания Голубковой . в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она признавала свою вину в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные показания Голубкова . давала под давлением со стороны сотрудников полиции, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, а эти показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на самооговор Голубковой ., выявлено не было.

Указанные показания Голубковой . подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей П1, свидетелей С4, С1, С2, С3, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом обыска по месту жительства Голубковой, заключениями искусствоведческой и товароведческой экспертиз.

Ссылка в апелляционной жалобе Голобковой . на отсутствие на месте преступления отпечатков ее пальцев никак не умаляет значения перечисленных доказательств ее вины.

У суда первой инстанции не было, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П1 и свидетеля С4, в связи с чем доводы осужденной о том, что потерпевшая опознала не принадлежащие ей вещи, а деньги и валюту похитил сын потерпевшей, не могут быть признаны существенными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Агейчева . о недопустимости, как доказательства по делу, протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.13), являются несостоятельными.

Наличие в бланке протокола данного осмотра ссылки на ч.1 ст.177 УПК РФ, которая в настоящее время не действует, и на ч.6 ст.177 УПК РФ, которая относится к осмотру помещения, не лишает протокол его доказательственного значения, так как осмотр произведен надлежащим следователем, с участием специалиста, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе отметки о предупреждении участвовавших в осмотре свидетеля С4 об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и специалиста Специалист об ответственности по ст.307 УК РФ не лишают данный протокол доказательственной силы, так как в процессе осмотра С4 не давал никаких показаний, а Специалист - не давал показаний и делал заключений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол осмотра предметов (т.1, л.д.158-168) является недопустимым доказательством, не может быть признан существенным.

Наличие в бланке протокола данного осмотра ссылки на ч.1 ст.177 УПК РФ, которая в настоящее время не действует, и на ч.6 ст.177 УПК РФ, которая относится к осмотру помещения, не лишает протокол его доказательственного значения, так как осмотр произведен надлежащим должностным лицом с участием понятых.

Факт опознания потерпевшей П1, участвовавшей в осмотре, двух принадлежащих ей колец, подтвержден не только ею самой, но и двумя понятыми, участвовавшими в осмотре.

Ссылка адвоката на то, что потерпевшая не указала, по каким параметрам и признакам она опознала данные предметы, является несостоятельной, так как эти требования закона должны быть соблюдены при совершении следственного действия "предъявление для опознания", регламентированного ст.193 УПК РФ, которое не проводилось.

Ссылка адвоката на непоследовательность показаний потерпевшей П1 относительно суммы похищенных денежных средств не является существенной, так как потерпевшая вправе уточнять размер похищенного у нее имущества, тем более, что между совершенным преступлением и допросом в судебном заседании потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, прошел значительный промежуток времени.

Судебная коллегия считает, что суд объективно оценил показания свидетеля С5, как попытку помочь Голубковой . избежать уголовной ответственности, и правомерно их отверг, поскольку они опровергаются другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Суд с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Голубковой . преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Голубковой . наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие наказание, и на основании этих данных назначил ей наказание.

Оснований для применения к Голубковой . ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Голубковой . и ее защитника сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, но основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Голубковой . в совершении указанного преступления, и назначил ей справедливое наказание.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении Голубковой . оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубковой . и адвоката Агейчева . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи