Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-29/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Скоскиной .,

Судей: Маслобоева ., Шумакова .

При секретаре Поповой .,

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

Осужденной Моргачевой ..,

Защитника-адвоката Трудкова ., представившего удостоверение N 3833 и ордер Н 029265 от 23.11.2016 года,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой . и по апелляционной жалобе осужденной Моргачевой . на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года, которым

МОРГАЧЕВА ., "сведения о личности", не судимая,

ОСУЖДЕНА: за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной и полагавшего, что приговор подлежит изменению, мнение осужденной Моргачевой . и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, просивших приговор суда изменить, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 года Моргачева . признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Моргачева . 08.05.2016 года около 03 часов 40 минут, находясь в помещении хостела " "радио"", расположенного в "адрес", во время конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков сожителем П, умышленно нанесла П один удар в живот ножом, который, согласно заключению эксперта N ... от "дата", является ножом хозяйственным и не относится к категории холодного оружия, используя его в качестве оружия, причинив П, согласно заключению эксперта N ... от "дата", колото-резаную рану живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки. Данная рана по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... ). Описание раны в медицинской карте как "колото-резаная", ровные края и острые углы кожной раны, наличие раневого канала указывают на то, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть умышленно причинила П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - оказание осужденной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить назначенное судом наказание.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Так, при вынесении приговора судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, не учтено, что Моргачева . после совершения преступления оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему П, вызвала скорую медицинскую помощь и находилась рядом с потерпевшим до приезда медицинских сотрудников.

В апелляционной жалобе осужденная Моргачева . не оспаривая квалификации содеянного, полагает назначенное ей наказание необоснованно суровым. Указывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему. Потерпевший П просил суд строго не наказывать ее (Моргачеву .) и не назначать наказание в виде лишения свободы, подтвердив, что она (Моргачева .) не желает причинять ему (потерпевшему) какой-либо вред.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 31.08.2016 года в отношении Моргачевой . является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При этом, прокурор полагал, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено, что Моргачева . после совершения преступления оказывала первую медицинскую помощь и находилась рядом с потерпевшим до приезда медицинских сотрудников. В связи с чем указанное обстоятельство должно быть учтено и наказание осужденной должно быть снижено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и представления в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Моргачевой . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ермишко . (л.д.155-156), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 31.08.2016 года Моргачева . поддержала свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Моргачева . согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката Трудкова ., поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Согласно выводам суда обвинение Моргачевой . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания осужденной, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре справедливо указано, что Моргачевой . совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, при назначении осужденной наказания в полном мере учел ее данные о личности как то: что Моргачева . ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в ПНД и НК не состоит.

В полной мере судом первой инстанции было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Моргачева . хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. Как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Правильно судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: молодой возраст, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, то, что Моргачева . ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ее безукоризненное поведение до деликта, а также мнение потерпевшего П, который просил о снисхождении для Моргачевой ., которая принесла ему свои извинения, и он их принял, считает, что своим поведением, злоупотреблением спиртными напитками спровоцировал действия осужденной. Также судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в силу аморальности поведения потерпевшего.

Совокупность положительно характеризующих и смягчающих вину осужденной обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не назначать осужденной максимально предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, судом принято во внимание характер, обстоятельства о повышенная степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, поэтому Моргачевой . назначено наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает задачам и целям назначения наказания, принципам справедливости и будет способствовать эффективному исправлению осужденной. Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу, что Моргачевой . должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Моргачева . после совершения преступления оказывала потерпевшему П медицинскую помощь, вплоть до приезда сотрудников скорой помощи, однако указанному обстоятельству, суд первой инстанции никакой оценки не дал и не учел это как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Судебная коллегия в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, учитывает, что Моргачева . после совершения преступления оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему П., вызвала скорую медицинскую помощь и находилась рядом с потерпевшим до приезда медицинских сотрудников.

В связи с изложенным Судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора и указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ как оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Назначенное наказание Моргачевой . с учетом изложенного, должно быть снижено до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной Моргачевой . частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года в отношении Моргачевой . - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказание обстоятельства в силу ст.61 ч.1 п."к" УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Снизить назначенное Моргачевой . наказание по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление прокурора - удовлетворить; апелляционные жалобы осужденной Моргачевой . - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -