Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-3181/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .,

судей Скоскиной ., Шумакова .,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

осужденного Киреева ., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рождайкина .,

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рождайкина . в интересах осужденного Киреева .,

на

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, которым

Киреев ., "сведения о личности", ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Киреев . был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - трех пакетов со смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 2,63 грамма, изъятой у него 24.11.2015 в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Рождайкин . с приговором не согласен, подробно приводит положения законодательных актов и УПК РФ, которые, по его мнению были нарушены во время предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает на отсутствие оснований к задержанию и досмотру Киреева ., на противоречивость показаний свидетелей, ссылается на то, что приговор незаконно вынесен на основании ст.316 УПК РФ, просит его отменить и вынести в отношении Киреева . оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Киреева . в совершении указанного преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Киреева . являются несостоятельными, так как опровергаются рапортом (т.1, л.д.14), согласно которому сотрудники полиции получили оперативную информацию о том, что молодой человек по имени "имя" хранит амфетамин по адресу: "адрес", и в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий данная информация полностью подтвердилась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения досмотра Киреева . и составления акта досмотра не могут быть признаны существенными.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что молодой человек по имени "имя", в отношении которого проводилось ОРМ "Наблюдение", осуществляет незаконное хранение амфетамина, в связи с чем они правомерно провели досмотр Киреева ., обнаружив и изъяв у него смесь, содержащую амфетамин.

Акт досмотра, составленный по результатам досмотра Киреева ., отвечает требованиям, предъявляемым к документам ст.84 УПК РФ, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель С1 дал противоречивые показания, являются несостоятельными, так как показания данного свидетеля являются последовательными и противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели С2., С4, С3 в судебном заседании давали непоследовательные и противоречивые показания, не являются существенными.

Перечисленные свидетели, являющиеся сотрудниками полици, в судебном заседании просто не смогли вспомнить всех обстоятельств и деталей, касающихся наблюдения за Киреевым ., его задержания и досмотра, что судебная коллегия считает убедительным, учитывая, что со времени совершения этих действий до их допроса в суде прошло около 1 года, а также то, что по роду деятельности указанные лица вынуждены часто совершать подобные действия в отношении иных лиц.

Однако после оглашения показаний упомянутых свидетелй, данных в процессе предварительного следствия, в которых эти обстоятельства и детали имелись, они эти показания подтвердили.

Доводы адвоката о незаконности отказа суда в ходатайствах о допросе в качестве свидетеля отца осужденного - С5 и о проведении дактилоскопической судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как С5 присутствовал в судебном заседании, и при нем исследовались доказательства обвинения, а проведение дактилоскопической экспертизы не требовалось в связи с достаточностью иных доказательств, ввиду чего отказы суда удовлетворить указанные ходатайства адвоката являлись правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Кирееву . суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Киреевым . преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Назначенное Кирееву . наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

В конце описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при вынесении приговора руководствуется ст.316 УПК РФ.

Данная ссылка на ст.316 УПК РФ является технической ошибкой, так как настоящее уголовное дело хотя и начинало рассматриваться в особом порядке, но в связи с ходатайством Киреева . особый порядок постановлением суда был прекращен, и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства

т.1, л.д.118-120.

Указанная техническая ошибка имеет явный характер, она не влияет на законность, обоснованнойсть и справедливость приговора, но подлежит исправлению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в отношении Киреева . изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова "и руководствуясь ст.316 УПК РФ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождайкина . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи