Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 22-382/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Фурмановой . Шумакова .

с участием:

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденных Козырева ., Соколова .

защитников - адвокатов Федоровой .., Барсукова ., Булавенко .,

при секретаре Поповой .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козырева . и адвоката Федоровой . в интересах Козырева ., а также возражения государственного обвинителя Смирнова . на апелляционную жалобу адвоката Федоровой .

на

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года, которым

Козырев ., "сведения о личности", не судимый, -

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Растатурин . и Соколов ., которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маслобоева . выступления осужденных Козырева . и Соколова ., защитников, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, возражавшего против поданных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козырев . был признан виновным в том, что 11.10.2015 он, используя бейсбольную биту в качестве оружия, совместно с Растатуриным . и Соколовым .., которые также имели в руках предметы, используемые в качестве оружия, и неустановленными лицами, ворвался в ресторан "Макдональдс" в Санкт-Петербурге, подбежал к троим несовершеннолетним и совместно с соучастниками стал битой наносить им множественные удары в область головы, туловища и конечностей, своими действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев . указывает, что его вина в совершении описанных в приговоре действий не доказана, ссылается на оказание на него сотрудниками полиции давления, просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Козырев . указывает на неисполнимость назначенного ему наказания, так как он является студентом очной формы обучения, находится на иждивении родителей, собственных доходов не имеет, ссылается на то, что суд, назначая ему штраф в размере 400 000 рублей, не учел его имущественного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова . считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие в действиях Козырева хулиганского мотива, недоказанность использование им биты, на то, что потерпевшие его не опознали, на использование судом недопустимых доказательств, на применение к Козыреву сотрудниками полиции насилия, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоровой . государственный обвинитель Смирнов . считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод приговора о виновности Козырева . в совершении инкриминируемого преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой . о недоказанности квалифицирующего признака хулиганства "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и о недоказанности применения Козыревым . бейсбольной биты являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С1, данными во время предварительного следствия (т.1, л.д. 140-144, 167-170) и в судебном заседании (т.3, л.д. 43,78-81), а также показаниями самого Козырева . допрошенного в качестве подозреваемого (т.1, л.д.239-243), из которых следует, что Козырев . в процессе совершения хулиганских действий наносил удары бейсбольной битой другим лицам, после чего был задержан сотрудником ресторана.

Суд первой инстанции в связи с данными обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии в действиях Козырева . указанного квалифицирующего признака.

Довод защиты о том, что бейсбольная бита не была у Козырева . изъята и она не фигурирует в качестве вещественного доказательства, не имеет правового значения, так как исследованными доказательствами подтверждено наличие этой биты у Козырева . и использование ее в качестве оружия при совершении противоправных действий.

Довод защиты об отсутствии у Козырева . хулиганского мотива также несостоятелен, так как он не мог не сознавать, что характер его насильственных действий и место их совершения неизбежно связаны с нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу.

Доводы защиты о том, что драка в ресторане "Макдональдс" длилась не более 1 минуты и не была причиной приостановления работы ресторана, являются надуманными, так как исследованными доказательствами подтверждено, что приостановление работы ресторана произошло именно в связи с дракой, спровоцированной осужденными, в ходе которой один из нападавших распылил газовый баллончик, что в частности, подтверждается показаниями свидетеля С1, данными во время предварительного следствия и в судебном заседании.

Версия Козырева . об оказании на него сотрудниками полиции давления, вследствие которого он дал признательные показания, была судом проверена, его показания об этом были тщательно проанализированы в приговоре, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов данного решения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что показания Козырева . в качестве подозреваемого (т.1, л.д.239-243) были им даны в присутствии адвоката Федоровой ., которая в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стала утверждать, что эти показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Однако протокол данного допроса Козырев . и адвокат Федорова . подписали без замечаний и никаких заявлений о допущенных при допросе нарушениях закона ни один из них не сделал, что лишает достоверности их утверждения об этом в апелляционных жалобах.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Козырева . и адвоката Федоровой . на показания потерпевших П2, П3, П1 и свидетелей С2, С1, С3, данные в судебном заседании, как на подтверждающие их доводы о невиновности Козырева . являются несостоятельными, так как постановлениями председательствующего по делу от 18.10.2016 и от 25.10.2016 данные ссылки были расценены, как замечания на протокол судебного заседания, они были рассмотрены и отклонены

т.4, л.д.80-81, 94-95.

Доводы апелляционных жалоб Козырева . и его защитника о недоказанности его вины сводятся к переоценке фактов, установленных судом первой инстанции, основания для которой судебная коллегия не находит.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Козырева . квалифицированы правильно.

При назначении Козыреву . наказания суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении преступления, а также, позицию в отношении предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также правомерно не усмотрел оснований для применения к Козыреву . положений ст.64 УК РФ.

Давать иную оценку обстоятельствам, которые уже были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не видит оснований.

Наказание Козыреву . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является близким к минимальному, предусмотренному законом за совершенное им преступление, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Козырева . о непосильности для него назначенного наказания не являются существенными, так как в стадии исполнения приговора он вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Козырева . в совершении указанного преступления и назначил ему справедливое наказание.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года в отношении Козырева . оставить без изменений, апелляционные жалобы Козырева . и адвоката Федоровой . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи