Санкт-Петербургский городской суд
Дело N ... N ...
Дело N ... Судья Богданова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 24 января 2017 года.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,
адвокатов Григорьева В.Ф. и Рыбель Л.Б. в защиту Моторина В.Н.,
потерпевших К и М, а также адвоката Новолодского Ю.М., представляющего их интересы,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевших К и М и адвоката Новолодского Ю.М., представляющего их интересы, на Постановление "адрес" районного суда "адрес" от "дата",
которым уголовное дело в отношении МОТОРИНА В. Н., "дата" уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г N 420-ФЗ) прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления потерпевшего М и адвоката Новолодского Ю.М. в защиту интересов потерпевших М и К, поддержавших апелляционную жалобу дополнения; выступления адвокатов Григорьева В.Ф. и Рыбель Л.Б. в защиту Моторина В.Н., согласившихся с судебным решением о прекращении уголовного дела; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего Постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новолодский Ю.М. в защиту потерпевших М и К, а также сами потерпевшие выражают свое несогласие с Постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Моторина В.Н., полагая, что принятым решением он незаконно освобожден от ответственности, чем нарушены права потерпевших и затруднен их доступ к правосудию.
В жалобе обращается внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что в совокупности привело к истечению срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В данной связи потерпевшая сторона также полагает, что судом неверно применены нормы права, и, учитывая, что после истечения срока давности судебное разбирательство было продолжено, при том, что подсудимый не наделен правом инициировать прекращение уголовного дела, - суду следовало принять решение в соответствии с требованиями ст.302 ч.8 УПК РФ, то есть продолжить рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении Моторина В.Н. и освобождением его от назначенного наказания.
Считают, что суд необоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.254 УПК РФ, которые во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ противоречат ст.ст. 2, 18, 46, 49, 52, 55 Конституции РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность Постановления суда "дата" о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью подсудимого Моторина В.Н. ввиду отсутствия медицинского заключения в отношении последнего; представленным им сведениям о наличии у него заболеваний не доверяют.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит Постановление суда законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Моторин В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г N 420-ФЗ), относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного "дата".
В ходе судебного разбирательства "дата" стороной защиты Моторина В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст.78 ч.1 п. "б" УК РФ.
Подсудимый Моторин В.Н. в письменно виде выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд на основании ст.254 ч.1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь указанными нормами суд 19.05.2016г принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Моторина В.Н.
В апелляционной жалобе потерпевшая сторона указывает на то, что применение данных норм во взаимосвязи не соответствует Конституции РФ.
Однако в настоящее время данные законы несоответствующими Конституции РФ не признаны.
Более того, в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что фактически срок давности уголовного преследования наступил "дата", однако судебное разбирательство было продолжено, а значит суду следовало вынести приговор в соответствии с положениями ст.302 ч.8 УПК РФ с освобождением Моторина В.Н. от наказания.
Однако данные доводы не основаны на законе.
Принятие решения в порядке ст.302 УПК РФ наступает на стадии постановления приговора в пределах главы 39 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были обнаружены обстоятельства, предусмотренные ст.24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, и обстоятельства, предусмотренные ст.27 ч.2 УПК РФ, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям. В таком случае, как следует из текста ст.302 ч.8 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В данном случае судебное разбирательство по делу закончено не было.
Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания как только будут выявлены достаточные для этого основания.
Суд сам устанавливает соответствующие условия и основания для принятия решения.
Таким образом, "дата" у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Моторина В.Н., это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимого на прекраще
