Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-10079/2016 по иску Шиянова В. В. к Лазареву И. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Розьер" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Шиянова В.В. и его представителя - Кучина В.С. (доверенность N78АБ0448119 от 04.03.2016, сроком на три года и ордер А1255846 N321 от 25.01.2017), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шиянов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розьер" (далее - ООО "Розьер") и Лазареву И.Г., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 570 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2012 года истец обратился в ООО "Розьер", генеральным директором которого является Лазарев И.Г., по вопросу принятия заказа на изготовление и монтаж лестницы радиусной со ступенями, ограждением и балюстрады к ней. Монтаж лестницы должен был производиться в квартире истца по адресу: "адрес". В процессе переговоров, сторонами был определен срок заключения договора - 6 марта 2012 года и стоимость работ в размере 570 400 рублей. Несмотря на то, что подписание договора не состоялось, истец 14 марта 2012 года, полагая условия договора согласованными, перечислил на счет ООО "Розьер" 570 400 рублей.

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, Шиянов В.В. потребовал возвратить, уплаченные ранее денежные средства. Директор ООО "Розьер" Лазарев И.Г. длительное время уклонялся от возврата денежных средств Шиянову В.В., затем 14 декабря 2015 года по настоянию истца, как лицо, несущее ответственностью за финансово-хозяйственную деятельность общества, в подтверждение принятого на себя обязательства написал расписку, в которой обязался вернуть Шиянову В.В. 570 000 рублей в срок до 15 марта 2016 года.

Поскольку денежные средства ни ООО "Розьер", ни Лазарев И.Г. не возвратили, Шиянов В.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 570 000 руб.

С ООО "Розьер" в пользу Шиянова В.В. взысканы денежные средства в размере 400 руб.

Тем же решением с Лазарева И.Г., ООО "Розьер" солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 897,75 руб.

С ООО "Розьер" в доход государства взыскана госпошлину в размере 06,25 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Лазарев И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Розьер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Лазарев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания судебной коллегии не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25 января 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на том основании, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании либо направить в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного представителя, однако своим правом не воспользовался.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу и принятии решения в отсутствие ответчика и его представителя не извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные довод не подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2016 года, ответчик Лазарев И.Г., являющийся генеральным директором и на основании выписки из ЕГРЮЛ представляющий интересы ООО "Розьер" лично присутствовал в судебном заседании и ходатайствовал о его отложении для подготовки правовой позиции по делу. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут.

Об отложении судебного заседания Лазарев И.Г. извещен лично, что подтверждается его подписью в извещении о явке в суд. (л.д. 38)

Ошибочное указание на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга времени судебного заседания не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих в любом случае отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для применения части 5 названной статьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платежным поручением N 34 от 14 марта 2012 года истец перечислил на расчетный счет ООО "Розьер" денежные средства в сумме 570 400 рублей с назначением платежа: оплата за лестницу радиусную, балюстрада к радиусной лестнице, монтажные работы, сч. 11 от 06.03.2012, сумма 570 400-00, НДС не облагается.

Правильно применив положения статей 161, 162, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что платежное поручение N 34 от 14.03.2012 является письменным доказательством договора подряда между истцом и ответчиком ООО "Розьер", предметом которого является выполнение работ по изготовлению лестницы радиусной, балюстрады к радиусной лестнице, монтажных работ.

Между тем, в отсутствие письменного договора, содержащего все существенные условия договора подряда, предусмотренные положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о том, что договор подряда между Шияновым В.В. и ООО "Розьер" не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "Розьер", получившего от истца денежные средства в отсутствие между сторонами договорных отношений, возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено Шиянову В.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Исследовав представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований к Лазареву И.Г. расписку от 14 декабря 2015 года, применив к спорным правоотношениям положения статей 361, 362, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста расписки, суд пришел к выводу о том, что выдавая расписку истцу Лазарев И.Г., как поручитель, принял на себя обязательства по обеспечению возврата Шиянову В.В. денежных средств, перечисленных на счет ООО "Розьер".

При этом суд исходил из того, что Лазарев И.Г., являясь генеральным директором ООО "Розьер", в силу данного факта ознакомлен со всеми условиями обязательства ООО "Розьер" перед кредитором Шияновым В.В.

В отсутствие какого-либо самостоятельного обязательства между Шияновым В.В. и Лазаревым И.Г., судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие подписи кредитора в расписке не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку факт наличия расписки у кредитора и предъявление ее в суд подтверждает направление гарантом покупателю оферты и ее акцепта последним, а также волеизъявление не только поручителя Лазарева И.Г., но и кредитора 000 "Розьер" на заключение договора поручительства.

Руководствуясь положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что имевшиеся в тексте расписки сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто обеспечивает обязательство, а также его лимит, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в части 570 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ООО "Розьер" и Лазарева И.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено письменной формы сделки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с распиской от 14 декабря 2015 года Лазарев И.Г. обязался вернуть деньги в сумме 570 000 рублей Шиянову В.В. в срок до 15 марта 2016 года равными долями в месяц по 190 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит ни указания на обязательство, которое было или будет обеспечено поручительством, ни отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство. Кроме того, из текста расписки не следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства Лазаревым И.Г. за исполнение обязательств ООО "Розьер" по договору подряда или в связи с неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что Лазарев И.Г. в момент составления расписки от 14 декабря 2015 года являлся генеральным директором ООО "Розьер", а также то обстоятельство, что из искового заявления и пояснений истца следует, что расписка получена им от Лазарева И.Г. в подтверждение признания обязательства ООО "Розьер" по возврату истцу денежных средств, судебная коллегия считает, что названная расписка не может быть признана договором поручительства Лазарева И.Г., как физического лица, по обязательству ООО "Розьер" перед Шияновым В.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения Лазарева И.Г. в число солидарных должников перед Шияновым В.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Лазареву И.Г.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Шиянова В.В. к Лазареву И.Г. отменено, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит изменению, государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "Розьер".

В целях правовой определенности и правильности толкования решения при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Шиянова В. В. к Лазареву И. Г. отменить. В указанной части в иске отказать.

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розьер" в пользу Шиянова В. В. денежные средства в размере 570 400 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розьер" в доход государства государственную пошлину в размере 8 904 (Восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Председательствующий:

Судьи: