Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Новая Охта-2" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по делу N2-2958/16 по иску Стояновой С.И. к ГСК "Новая Охта-2" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Лазаревой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Новая Охта-2" согласно его уставу создан, в частности, с целью удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в парковочных местах автотранспортных средств в многоэтажной автостоянке по адресу Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11 (л.д.46).

Стоянова С.И. 12.11.2014 была принята в члены ГСК "Новая Охта-2" распоряжением председателя правления кооператива, которым также была предусмотрена обязанность пайщика оплатить вступительный взнос в размере 7.500 руб. и паевой взнос в размере 350.000 руб. за пай, дающий право пользования парковочным местом N ... , в рассрочку, до 12.12.2015, в соответствии с графиком оплаты паевого взноса (л.д.14, 15).

09.03.2016 Стоянова С.И. обратилась в правление кооператива с заявлением о её исключении из членов кооператива (л.д.17).

11.03.2016 председателем правления ГСК "Новая Охта-2" было издано распоряжение о прекращении членства истицы в кооперативе (л.д.19).

В тот же день правлением ГСК "Новая Охта-2" было принято решение об установлении порядка возврата паевого взноса Стояновой С.И. в связи с её добровольным выходом из кооператива: предусмотрено, что такой возврат будет производиться в течение 30 календарных дней, после реализации пая путем продажи другим членам кооператива либо третьим лицам (л.д.59).

Тогда же в адрес Стояновой С.И. было направлено соответствующее уведомление (л.д.18).

Врученная истицей ответчику 11.03.2016 претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в 357.000 руб. в течение семи дней с даты получения претензии (л.д.22) удовлетворена не была.

Считая незаконным решение ответчика об установлении срока возврата паевого взноса, зависящего от реализации пая другим лицам, указывая также на то, что она исполнила обязательство по оплате паевого взноса, а её выход из членов кооператива был обусловлен нарушением срока передачи паркинга в пользование пайщиков, при этом внесенные в кооператив денежные средства должны рассматриваться как заем и за весь срок пользования ими с 12.11.2014 подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по истечении семи дней с 11.03.2016 на них должны начисляться проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, Стоянова С.И. 20.04.2016 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы паевого взноса - 350.000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2014 по 20.04.2016 - 30.328,36 руб., процентов за невозврат денежных средств за период с 22.03.2016 по 20.04.2016 - 3.101,38 руб., денежной компенсации морального вреда - 50.000 руб.

26.04.2016 кооперативом был осуществлен возврат суммы паевого взноса в размере 350.000 руб. на счет Стояновой С.И. (л.д.42), в связи с чем она отказалась от иска в этой части и производство по делу в соответствующей части прекращено определением суда от 12.10.2016 (л.д.92), истица настаивала на требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исчислив их в сумме 31.076,97 руб. за период с 12.11.2014 по 27.04.2016, а также процентов за невозврат денежных средств - 3.849,99 руб. за период с 22.03.2016 по 27.04.2016, о компенсации морального вреда в ранее заявленном размере (л.д.82, 83).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2016 частично удовлетворено требование Стояновой С.И. о взыскании процентов за невозврат денежных средств: в её пользу присуждены с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.529,17 руб., исчисленной за период с 24.03.2016 по 25.04.2016, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать Стояновой С.И. в иске в полном объеме, считая решение в части удовлетворения иска необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Истицей принятое по делу решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании в её пользу процентов на суммы паевых взносов с момента их внесения, а также требования о компенсации морального вреда решение суда ею не обжаловано и не противоречит закону, принимая во внимание, что отношения сторон были основаны на членстве в кооперативе, а не на каком-либо возмездном договоре, указанные суммы не являлись заемными средствами, до момента выхода истицы из кооператива находились в его правомерном пользовании, на что не влияют доводы истицы о задержке передачи в пользование членам кооператива машино-мест в многоэтажной автостоянке, которая, как видно из материалов дела, была введена в эксплуатацию 22.12.2015 (л.д.89-91).

Таким образом, кооператив может нести лишь ответственность за неправомерное удержание подлежащих возврату истице денежных средств после наступления срока исполнения данного обязательства.

Вместе с тем оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о взыскании с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на подлежавшую возврату сумму пая за период с 24.03.2016 по 25.04.2016 судебная коллегия находит неправильным.

В обоснование этого вывода суд сослался на пункт 4.7 устава кооператива, признав, что паевой взнос подлежал возврату истице в течение 10 банковских дней после издания распоряжения о прекращении её членства в кооперативе, повлекшего утрату силы распоряжения о приеме в члены кооператива.

Однако данный пункт устава, по его смыслу, относится к случаям прекращения действия распоряжения о приеме в члены кооператива вследствие невнесения в полном объеме вступительного взноса и паевого взноса (если последний подлежит единовременной уплате - п.4.5 устава), когда это распоряжение согласно пункту 4.4 устава утрачивает силу. В связи с этим в пункте 4.7 устава указано на возврат только денежных средств, внесенных в качестве части вступительного и/или паевого взноса.

В свою очередь, для прекращения членства в кооперативе пунктом 4.13 его устава предусмотрены самостоятельные основания, включая добровольный выход члена кооператива, и к их числу не относится прекращение действия (утрата силы) распоряжения о приеме в члены кооператива.В данном случае прекращение членства истицы в кооперативе было обусловлено её добровольным выходом из кооператива после полной выплаты вступительного и паевого взносов, и порядок такого прекращения регулируется пунктом 4.14 устава.

Пунктом 4.9 устава, на который обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в объем прав члена кооператива включено право получить в случае добровольного выхода или исключения из членов кооператива всю сумму внесенных им в кооператив денежных средств в качестве паевого взноса (иные взносы, в том числе вступительный и членские взносы, не возвращаются) в порядке и в сроки, установленные решением правления кооператива.

Таким образом, положения пункта 4.9 устава отличаются от пункта 4.7, регулирующего возврат внесенных сумм в том случае, когда распоряжение о приеме в члены кооператива утрачивает силу вследствие неисполнения условий членства (неуплаты вступительного и паевого взносов).

При этом срок возврата паевого взноса в ситуации добровольного выхода члена кооператива из его состава уставом не определен, такое определение отнесено к компетенции правления кооператива.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ гаражные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов.

В соответствии с положениями ст.123.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей к моменту возникновения отношений по выходу истицы из состава кооператива) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Таким образом, обязательных требований относительно сроков выплаты стоимости пая либо возврата сумм паевых взносов выбывшему члену кооператива (как и относительно состава и размера этих сумм) законом не установлено, они могут быть определены уставом кооператива или решениями его органов управления, т.е. положения устава ГСК "Новая Охта-2" в этой части не противоречат закону.

То, что решением правления кооператива от 11.03.2016 (л.д.59) выплата суммы паевого взноса истице была поставлена в зависимость от обстоятельства, которое могло и не наступить - от реализации пая путем его продажи иным лицам - само по себе не может рассматриваться как свидетельство нарушения прав истицы, поскольку с учетом предмета деятельности потребительского кооператива в его распоряжении может не иметься денежных средств, достаточных для выплаты в любой момент сумм паевых взносов выбывающим членам.

В аналогичной ситуации для производственных кооперативов законом также предусмотрено, что в случае выхода члена кооператива ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива, вместе с тем для таких выплат и выдач предусмотрено, что они производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 1 ст.106.5 ГК РФ).

Таким образом, выход члена кооператива из его состава не рассматривается законодателем как безусловное основание возникновения у кооператива обязанности по немедленной выплате стоимости пая. Иной подход мог бы негативно повлиять на хозяйственную деятельность кооператива и нарушал бы баланс интересов сторон, принимая во внимание добровольный характер вступления в кооператив, что предполагает согласие с его уставом и подчинение решениям его органов управления.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 (в пределах месячного срока с даты подачи истицей заявления о выходе из членов кооператива) председателем правления ГСК "Новая Охта-2" было издано распоряжение об увеличении на три парковочных места (в том числе N185) пая ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", являвшегося застройщиком объекта строительства (л.д.89-90), на основании его личного заявления, и предусмотрена оплата этой организацией дополнительного паевого взноса в общей сумме 1.050.000 руб. до 15.04.2016 (л.д.73-76).

Соответствующая сумма была перечислена ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" 15.04.2016 (л.д.77), после чего 26.04.2016 был произведен возврат денежных средств Стояновой С.И.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что исполнение решения правления кооператива фактически привело к нарушению прав и интересов истицы, поскольку в пределах предусмотренного этим решением месячного срока кооперативом были приняты необходимые меры к реализации пая, а расчет с истицей был произведен в течение 10 дней после поступления оплаты от нового пайщика.

По обстоятельствам дела Стоянова С.И. заявила о выходе из кооператива после ввода в эксплуатацию объекта, в котором она должна была получить парковочное место (л.д.89-91), т.е. фактически после достижения цели, обозначенной в пункте 2.2 устава кооператива (приобретения им права собственности на многоэтажную стоянку и помещения в её составе) и необходимой для передачи парковочных мест в пользование членам кооператива. В такой ситуации возврат денежных средств истице, при отсутствии иных источников финансирования деятельности кооператива, предполагал необходимость распоряжения ранее закрепленным за ней парковочным местом (соответствующим ему паем).

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истица, будучи заинтересована в получении стоимости пая в короткий срок, со своей стороны наряду с возможностью добровольного выхода из кооператива имела право самостоятельно распорядиться паем путем его продажи иному лицу (данное право предусмотрено пунктом 4.9 устава).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Стояновой С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 25.04.2016, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по настоящему делу в части взыскания с ГСК "Новая Охта-2" в пользу Стояновой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.529,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отменить. В удовлетворении исковых требований Стояновой С.И. в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: