Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батагова А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу N2-4132/16 по иску Батагова А.Б. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб") о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Батагова А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 г. по делу N2-1724/15 были частично удовлетворены требования Батагова А.Б., предъявленные в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "ПЕЖО 308", " ... ", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2014 по вине водителя Я. чья ответственность была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время АО "СГ "УралСиб") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N0672528178 от 15.10.2013 - л.53 дела N2-1724/15), в рамках которого в связи с наступлением страхового случая ЗАО "СГ "УралСиб" 22.07.2014 г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50.159 руб. 40 коп. (л.61 дела N2-1724/15), с размером страховой выплаты истец не согласился и в августе 2014 г. обратился в суд.

Поскольку в ходе указанного судебного спора ответчик 13.08.2015 перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 69.840 руб. 60 коп., истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 24.07.2014 по 01.09.2015 в размере 6.370 руб. 04 коп., исчисленном исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить понесенные им судебные расходы (л.126, 128 дела N2-1724/15).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по вышеназванному делу с ответчика в пользу истца были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 13.08.2015 в сумме 6.049 руб. 94 коп., денежная компенсация морального вреда - 5.000 руб. и штраф - 15.000 руб., а также присуждены судебные расходы в сумме 3.000 руб. (л.д.11-15).

В июне 2016 г. Батагов А.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 24.07.2014 по 13.08.2015 в размере 69.840 руб. 60 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке этого требования потребителя в размере от 50% от присужденной суммы, указывая на то, что в рамках ранее рассмотренного дела им не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 30.05.2016 он направил страховщику претензию с требованием о выплате соответствующей неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д.16-18), которая не была удовлетворена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по настоящему делу с АО "СГ "УралСиб" присуждена в пользу истца неустойка в размере 69.840,60 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2.295 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании в его пользу штрафа, полагая неправильным вывод суда о том, что такой штраф может быть взыскан только в рамках производства по делу о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба, поданная на принятое судом решение ответчиком, была оставлена без движения определением судьи от 17.11.2016 и возвращена определением судьи от 20.12.2016 (л.д.76-78, 81), указанные определения ответчиком не обжалованы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.86, 88), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца предполагают необходимость проверки в интересах законности также правильности определения размера присужденной суммы, исходя из которой в силу приведенного положения закона определяется штраф, в то время как содержание принятого судом решения указывает на явную ошибку, допущенную судом при расчете неустойки, размер которой установлен не в соответствии с примененной судом нормой материального права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Исходя из того, что договор ОСАГО, на котором основаны обязательства страховщика, был заключен и страховой случай наступил до 01.09.2014, с учетом пункта 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к отношениям сторон спора подлежат применению положения пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 о сроках рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страховой выплаты, а также об ответственности за их нарушение.

Таким образом, вывод районного суда относительно применимой меры ответственности является правильным. Вместе с тем произведенный судом расчет неустойки не соответствует положениям ранее действовавшего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Указанным пунктом предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Определяя размер неустойки на основании этих положений закона, суд не учел, что ставка рефинансирования устанавливалась в процентах годовых.

Предусмотренный пунктом 2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" размер неустойки в 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки соответствует годовой ставке в 39,6 процентов годовых (8,25 х 1/75 х 360 = 39,6, где 8,25 - ставка рефинансирования, определенная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, 360 - расчетное количество дней в году).

В целях определения размера неустойки по отношению к размеру основного обязательства ставка рефинансирования при расчете неустойки должна быть разделена на 100. Эту арифметическую операцию суд первой инстанции не произвел, осуществив расчет неустойки за 387 дней просрочки по формуле 69.840,60 х 8,25 х 1/75 х 387 = 297.311 руб., что привело к превышению размера неустойки над размером основного обязательства более чем 4 раза, т.е. равнозначно применению годовой ставки более чем в 300 процентов (поскольку просрочка составила один год и менее одного месяца).

Наряду с этим, исходя из пункта 2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", суду следовало применить указанную ставку неустойки не к сумме недоплаченного страхового возмещения, а к установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумме по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. к сумме 120.000 руб. - страховой сумме, предусмотренной пунктом "в" этой статьи для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с изложенным размер неустойки должен был составить 120.000 х 8,25 х 1/75 : 100 х 387 = 51.084 руб.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела судом по требованию истца уже была применена к страховщику иная мера ответственности за нарушение того же обязательства - в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, что также не может не учитываться в интересах законности.

Оценивая данное обстоятельство, суд указал, что не усматривает двойной меры юридической ответственности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, имеют компенсационную природу. Однако Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты: в виде взыскания с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, ранее предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неправомерно.

При этом размер указанной неустойки превышает проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на которой были основаны требования Батагова А.Б. в рамках ранее рассмотренного дела и пунктом 1 которой (в соответствующей редакции) предусматривалось, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем факт предшествующего обращения Батагова А.Б. с требованием о применении одной из указанных мер ответственности, обусловленного, как видно из материалов гражданского дела N2-1724/15, неправильным представлением о подлежащих применению нормах материального права, и факт удовлетворения данного требования судом, разрешавшим спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), по мнению судебной коллегии, не должен лишать истца возможности использовать повышенный объем правовой защиты, предусмотренный нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. права на взыскание неустойки, размер которой значительно превышает проценты по ст.395 ГК РФ.

Необходимо также учитывать, что ответчиком решение о взыскании в пользу истца неустойки не обжаловано, т.е. право истца требовать уплаты неустойки не оспаривается.

Однако последствием принятия судом предшествующего решения в такой ситуации должен быть зачет ранее взысканных в пользу истца процентов, т.е. соответствующее уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Что касается ссылки истца в настоящем деле на норму пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, то её нельзя признать правильной, поскольку данной нормой предусмотрена уплата исполнителем неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, данная неустойка подлежит определению исходя из цены услуги, в то время как истец претендовал на неустойку, исчисленную исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, которое ценой страховой услуги не является. Более того, в отношениях по добровольному страхованию гражданской ответственности потерпевший хотя и является выгодоприобретателем (потребителем страховой услуги), для него эта услуга не является возмездной, поскольку страховая премия уплачивается страховщику иным лицом - страхователем.

С учетом изложенного выше неустойка, на которую имеет право истец по нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет 51.084 руб.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, при определении итогового размера неустойки ранее взысканные в пользу истца проценты подлежат зачету, в результате чего итоговая сумма взыскания составит 51.084 - 6.049,94 = 45.034 руб. 06 коп.

Учитывая, что при принятии первого судебного решения размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", был определен исходя из удовлетворенных требований истца, т.е. без учета причитающейся ему в соответствии с изложенным выше неустойки, а направленная ответчику письменная претензия от 30.05.2016 с требованием об уплате неустойки (л.д.16-18) удовлетворена не была ни полностью, ни частично, в связи с удовлетворением данного требования с ответчика подлежит взысканию соответствующий штраф, размер которого должен составить 45.034,06 х 50 : 100 = 22.517,03 руб.

С выводом суда первой инстанции о том, что присуждение в пользу истца штрафа в рамках ранее рассмотренного дела исключает его повторное взыскание, согласиться нельзя, поскольку требование, заявленное в настоящем деле, ранее судом не рассматривалось и признано подлежащим удовлетворению.

Размер присужденной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с удовлетворенным исковым требованием о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по настоящему делу в части взыскания неустойки изменить, уменьшив её размер до 45.034 (сорока пяти тысяч тридцати четырех) рублей 06 копеек.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда отменить. Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Батагова А.Б. штраф в размере 22.517 (двадцати двух тысяч пятисот семнадцати) рублей 03 копеек.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 1.551 рубля 02 копеек.

Председательствующий:

Судьи: