Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кувшиновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Кувшиновой о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявление Кувшиновой к ПАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Кувшиновой, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Дубинского, действующего по доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 22 сентября 2014 года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кувшиновой предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, на втором этаже 12-тиэтажного панельного дома "дата" постройки (л.д. N ... ). В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому текущему счёту ответчика, согласно которому Кувшиновой 22 октября 2014 года в счёт возвращения кредита был совершен единственный платеж в сумме " ... " рублей. Поскольку с указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 15 апреля 2015 года в адрес Кувшиновой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за его пользование и уплатой неустойки, а также о расторжении договора в срок до 15 мая 2015 года. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

15 февраля 2016 года к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга принято встречное исковое заявление Кувшиновой к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор в части предоставления отсрочки по оплате ежемесячных платежей, начиная с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, увеличения срока кредитования с целью снижения ежемесячных платежей равными суммами до " ... " рублей; списать неустойку, начисленную в связи с неисполнением кредитных обязательств, в обоснование встречного иска указано на ухудшение материального положения, не позволяющего в настоящее время возвращать кредит, наступление которого Кувшинова никак не могла предвидеть.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с проживанием ответчика Кувшиновой в Московском районе Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кувшиновой о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Кувшиновой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 22 сентября 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру N ... "адрес", общей площадью " ... " кв.м на N ... этаже 12-ти этажного панельного дома "дата" постройки, принадлежащую Кувшиновой, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Кувшиновой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении кредитного договора - отказать".

С решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласилась Кувшинова, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, указывая, в том числе на то, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога, и на которую по решению суда обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" ответчик Кувшинова и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой истец гарантировала, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, для правильного определения ее начальной продажной стоимости судом. Как пояснила ответчик, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, однако эксперт затребовал технический и кадастровый паспорта на квартиру, на изготовление которого требовалось время, поэтому судебная экспертиза не была проведена. В настоящее время необходимые эксперту документы имеются у истца.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, однако против назначения и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы не возражала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" была назначена товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. N ... ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" производство по делу было возобновлено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кувшиновой заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кувшиновой предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей под 13,25 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., на втором этаже 12-тиэтажного панельного дома "дата" постройки /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости.

Согласно закладной, составленной между сторонами 22 сентября 2014 года, оценочная стоимость предмета залога составляла " ... " руб., с учётом поправочного коэффициента в размере 90 % залоговая стоимость по соглашению сторон была определена в сумме " ... " руб., государственная регистрация ипотеки произведена 23 сентября 2014 года /л.д. N ... /.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами /240 платежей/ в соответствии с графиком платежей до 22 апреля 2025 года по " ... " руб. " ... " коп., начиная с 22 июня 2025 года по 22 августа 2034 года по " ... " руб. " ... " коп., общая сумма кредита за 240 месяцев составила " ... " руб. " ... " коп. /л.д. N ... /.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 22 сентября 2014 года о выдаче ответчику кредита в сумме " ... " руб. /л.д. N ... /.

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому текущему) счёту ответчика, согласно которому Кувшиновой 22 октября 2014 года в счёт возвращения кредита был совершен единственный платеж в сумме " ... " руб. " ... " коп./л.д. N ... /.

Поскольку с указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 15 апреля 2015 года в адрес Кувшиновой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за его пользование и уплатой неустойки, а также о расторжении договора в срок до 15 мая 2015 года /л.д. N ... /.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска 29 сентября 2015 года в суд /л.д. N ... /.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, за период с 24 ноября 2014 года по 02 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых: просроченный основной долг- " ... " руб. " ... " коп.; пени по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп.; проценты - " ... " руб. " ... " коп.; пени по просроченным платежам - " ... " руб. " ... " коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, не оспорен ответчиком Кувшиновой, которая факт уклонения от исполнения обязательств по возвращению кредита не отрицала.

Не согласившись с иском, Кувшинова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, об изменении условий кредитного договора, в связи с изменением материального положения, невозможностью трудоустройства по специальности с уровнем заработной платы, позволяющей своевременно оплачивать ежемесячные платежи и ликвидировать имеющуюся задолженность, также в качестве довода указывала на собственную уверенность в отсутствии проблем с трудоустройством и намерение надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, просила учесть ее добросовестное поведение в отношениях с банком, поскольку в феврале 2015 года сообщила истцу о сложном финансовом положении и обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате основного долга сроком на 12 месяцев с увеличением срока кредитования на указанный период с целью снижения ежемесячного платежа за счет увеличения срока кредитования, в чем ей было отказано.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Кувшиновой нарушены условия кредитного договора, Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что Кувшиновой в обоснование своего иска, не представлено доказательств, в чем именно заключается существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), с которым она связывает основания для изменения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора Кувшинова была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ей получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы Кувшиновой о существенном изменении материального положения, о потере дохода, что, по ее мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Кувшиновой в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается Кувшинова в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, она приняла на себя риск, связанный с его исполнением.

Ссылка в жалобе на не применение судом ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере " ... " рублей за просроченные выплаты по основному долгу - " ... " рублей и пени в размере " ... " рубля за просроченные выплаты процентов при задолженности по кредиту " ... " рубля соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, квартира по адресу: "адрес", на которое обращено взыскание, является для ответчика единственным жильем, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 адрес Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы Кувшиновой в части несогласия с размером установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, оспаривающих начальную продажную цену заложенного имущества, ответчик имеет право ставить вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, по данному делу суду первой инстанции необходимо было назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры для правильного определения ее начальной продажной стоимости. Вместе с тем, назначив такую экспертизу, суд истребовал дело из экспертного учреждения, без проведения экспертизы, не предоставив ответчику время и возможность изготовить необходимые для проведения экспертизы документы - технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру, чем существенно нарушил права ответчика как должника по ипотечному кредитному договору.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции не провел необходимую судебную товароведческую экспертизу, о проведении которой просил ответчик, ссылаясь на заниженную в исковых требованиях начальную стоимость спорной квартиры, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 20 марта 2017 года N ... , рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - " ... " рублей (л.д. N ... ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена, заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения эксперта, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее равную " ... " рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кодекса судейской этики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру N ... "адрес", общей площадью " ... " кв.м на N ... этаже 12-ти этажного панельного дома "дата" постройки, принадлежащую Кувшиновой, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: