Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3031/2016 по апелляционной жалобе Ямалеевой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Ямалеевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра", Фоминову д.ю., обществу с ограниченной ответственностью "ДиФ-строй Инжиниринг" о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество, по встречному иску Фоминова Д.Ю. к Ямалеевой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ямалеевой Л.И. - Анисимовой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 августа 2016 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Фоминова Д.Ю., его представителя - Букриной О.С., действующей на основании доверенности от 11 августа 2016 года, представляющей также интересы общества с ограниченной ответственностью "ДиФ-строй Инжиниринг", на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ямалеева Л.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее ООО "Кассандра"), Фоминову Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "ДиФ-строй Инжиниринг" (далее ООО "ДиФ-строй Инжиниринг"), в котором просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года N 4, заключенный между ООО "Кассандра" и Фоминовым Д.Ю., договор дарения от 24 декабря 2012 года, заключенный между Фоминовым Д.Ю. и ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", договоры аренды от 01 января 2013 года N 2, от 01 января 2013 года N 3, заключенные между ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" и ООО "Кассандра", а также признать за истцом право собственности на оборудование, предметы мебели и прочее имущество, являвшееся предметом спорных договоров.

В обоснование заявленных требований Ямалеева Л.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2013 года приобрела у ООО "Кассандра" нежилые помещения расположенные по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 01 августа 2013 года N 01/озш Ямалеева И.Л. приобрела у ООО "Кассандра" бывшее в употреблении оборудование, предметы мебели и прочее имущество, перечисленное в приложении к договору. На основании договоров аренды от 15 января 2014 года Ямалеева Л.И. передала принадлежащее ей на праве собственности помещение, и установленное в нем оборудование в аренду ООО "Корпорация С.Бор".

Истец также ссылается на то, что ей стало известно, что между Фоминовым Д.Ю. и ООО "Кассандра" был заключен договор купли-продажи N 4 от 14 декабря 2012 года, однако она, являясь в период с 26 ноября 2008 года по 05 февраля 12015 года генеральным директором ООО "Кассандра", от имении общества указанный договор не подписывала, что было установлено в ходе судебного разбирательства Сосновоборским городским судом Ленинградской области, в связи с чем, данный договор является ничтожным в силу положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взаимозачеты между сторонами договора не производились, имущество не передавалось. Последующий договор дарения от 24 декабря 2012 года, заключенный между Фоминовым Д.Ю. и ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" также является ничтожным, поскольку Фоминов Д.Ю. право собственности на имущество не приобрел, а следовательно, не мог им распоряжаться.

Ямалеева Л.И. указывает на то, что имущество, перечисленное в вышеуказанных договорах, из правообладания ООО "Кассандра" не выбывало, после 01 августа 2013 года право собственности на указанное имущество перешло к Ямалеевой Л.И., имущество фактически было передано ей по акту приема-передачи и находится в помещениях принадлежащих истцу на праве собственности.

Фоминов Д.Ю. предъявил встречное заявление к Ямалеевой Л.И., ООО "Кассандра", в котором просил признать договор купли-продажи имущества от 01 августа 2013 года, заключенный между Ямалеевой Л.И. и ООО "Кассандра" недействительным, поскольку имущество было продано Фоминову Д.Ю. по договору от 14 декабря 2012 года, в связи с чем, впоследствии не могло быть отчуждено ООО "Кассандра" в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Ямалеевой Л.И. требований отказано.

Встречные иск Фоминова Д.Ю. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01 августа 2013 года N01/озш, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кассандра" и Ямалеевой Л.И.

В апелляционной жалобе Ямалеева Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ямалеева Л.И., представители ООО "Кассандра", ООО "Корпорация С.Бор", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ямалеева Л.И. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Фоминовым Д.Ю. и ООО "Кассандра" заключен договор купли-продажи N 4 от 14 декабря 2012 года, по условиям которого, Фоминов Д.Ю. приобрел в собственность оборудование, предметы мебели и прочее движимое имущество, состав имущества перечислен в перечне движимого имущества, являющегося приложением N 1 к договору. Согласно п. 6.4 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи товара, указанного в приложении N 1.

Между Фоминовым Д.Ю. и ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" 24 декабря 2012 года был заключен договор дарения движимого имущества, по условиям которого, Фоминов Д.Ю. подарил, а ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" приняло в дар имущество, перечисленное в приложении N 1.

Ямалеева Л.И. просила суд признать недействительным договора купли-продажи заключенный между ООО "Кассандра" и Фоминовым Д.Ю. от 14 декабря 2012 года N 4, ссылаясь на то, что она указанный договор, как генеральный директор ООО "Кассандра" не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных положений закона, действующих на момент совершения оспариваемой сделки, и подлежащих применению при разрешении заявленного спора, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска о признании сделки ничтожной является восстановление этих прав и интересов.

Разрешая заявленные Ямалеевой Л.И. требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы Ямалеевой Л.И., как физического лица не нарушены, так как на момент заключения оспариваемой сделки Ямалеева Л.И. являлась генеральным директором ООО "Кассандра", в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имела полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, Ямалеева Л.И. не отнесена к кругу лиц, которые вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Кассандра" в лице генерального директора Ямалеевой Л.И. обращалось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Фоминову Д.Ю., ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" о признании договора купли-продажи N 4 от 14 декабря 2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года производство по делу N 2-38/2015 по иску ООО "Кассандра" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Кассандра" и Фоминовым Д.Ю., ООО "ДиФ-строй Инжиниринг".

Указанное определение вступило в законную силу 18 июня 2015 года.

Ямалеевой Л.И., как физическим лицом, и не привлеченной к участию в деле, была подана частная жалоба на указанное определение суда от 14 апреля 2015 года.

Определением Ленинградского областного суда от 18 июня 2015 года, частная жалоба Ямалеевой Л.И., не привлеченной к участию в деле, была оставлена без рассмотрения, ввиду того, что лично права и законные интересы Ямалеевой Л.И., как физического лица, принятое Сосновоборским городским судом определение, не затрагивает.

Указанным определением установлено, что исковое заявление было подано 22 августа 2014 года ООО "Кассандра" в лице генерального директора Ямалеевой Л.И., при этом, Ямалеева Л.И. не только подписывала исковое заявление, но и лично участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы данного юридического лица.

Не соответствуют действительности и доводы Ямалеевой Л.И. о том, что в ходе рассмотрения дела N 2-38/2015 по иску ООО "Кассандра" было установлено, что договор купли-продажи N 4 от 14 декабря 2012 года подписан не ею.

Так, в заключении эксперта ООО " Ц" от 06 февраля 2015 года, составленного по результатам проведенной в рамках гражданского дела N 2-38/2015, содержится вывод о том, что изображения подписей от имени Ямалеевой Л.И., расположенных на копии договора N 4 купли-продажи от 14 декабря 2012 года, копии спецификации - приложения N 1 к договору N 4 от 14 декабря 2012 года, являются изображениями подписей, выполненными, вероятнее всего самой Ямалеевой Л.И.

При этом, подлинные договор купли-продажи N 4 от 14 декабря 2012 года и спецификация не были сторонами представлены, как при рассмотрении гражданского дела N 2-38/2015, так и при рассмотрении настоящего спора, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции так же было учтено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сосной Бор Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области проведенной проверки от 10 июня 2015 года по материалу КУСП от 13 мая 2015 года по заявлению Ямалеевой Л.И. по факту фальсификации доказательств Фоминовым Д.Ю., а именно названного выше договора N 4 от 14 декабря 2012 года, Ямалеевой Л.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 24 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" к ООО "Кассандра" об истребовании имущества. Суд обязал ООО "Кассандра" возвратить ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" полученное в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 2 от 01 января 2013 года и в приложении N 1 к договору аренды N 3 от 01 января 2013 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, указанное решение от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" к ООО "Кассандра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 2, N 3 от 01 января 2013 года.

При рассмотрении указанных дел, истец также ссылалась на то, что она является собственником движимого имущества, однако указанные доводы истца своего объективного подтверждения не нашли, равно как и не нашли своего подтверждения данные доводы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ямалеевой Л.И. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения имущества от 24 декабря 2012 года, поскольку доводы истца о ничтожности сделки не нашли своего объективного подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды N 2 и N 3 от 01 января 2013 года, заключенных между ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" и ООО "Кассандра" в лице генерального директора Ямалеевой Л.И., суд верно исходил из того, что действующее гражданское законодательстве не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как ошибка при его подписании, на что ссылалась истец. На иные основания, истец не ссылалась.

Разрешая встречные требования Фоминова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества N 4 от 14 декабря 2012 года недействительным не признан, следовательно Фоминов Д.Ю. является собственником движимого имущества, а потомсу ООО "Кассандра" не имело права отчуждать имущество в пользу Ямалеевой Л.И., в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N01/озш N 01 августа 2013 года, заключенный между Ямалеевой Л.И. и ООО "Кассандра".

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением в судебном заседании 27 сентября 2016 года.

Утверждения истца о том, что она является собственником движимого имущества, ни чем не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами.

По существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с принятыми ранее судебными постановлениями, которыми также дана оценка доводам истца.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: