Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8773/2016 по апелляционной жалобе Матвеева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Симонова 4" к Матвееву А. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Матвеева А. В. к Товариществу собственников жилья "Симонова 4" об обязании заключить договор, предоставить бухгалтерскую документацию, предоставить доказательства правомерности принятого решения, обязании произвести перерасчет, взыскать денежные средства за потраченное время, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Симонова 4" адвоката Керна В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Симонова 4" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2015 года в сумме 17192 рубля 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанный период производил оплату коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Матвеев А.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования, в которых после уточнения просил обязать ответчика заключить с ним договор на содержание жилого помещения и оказываемые коммунальные услуги; обязать ТСЖ "Симонова 4" предоставить для ознакомления в электронном виде на почту бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, а именно сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении сметы и перечень платежных поручений ТСЖ за 2015-2016 год; представить доказательства правомерности принятого решения в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации о введении размеров оплаты за коммунальные расходы по текущим платежам, а именно своевременного уведомления о проведении собрания членов ТСЖ; признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем возложении обязанностей по оказанию услуг по АУР и целевым расходам, и не получившие последующего одобрения со стороны истца, не влекущими для истца никаких обязанностей, поскольку они не относятся к жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, произвести перерасчет долга за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года; в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ снизить пени с февраля 2015 года по октябрь 2016 года на 2387 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и на потраченное время в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыполнением ТСЖ своих обязанностей 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что своевременно выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик уклоняется от заключения договора. ТСЖ "Симонова 4" уклоняется от обязанности предоставить для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества. Истец не согласен с включением в оплату статьей АУР и целевые расходы, полагая, что они не относятся к коммунальным услугам. Истец также полагает, что ответчик осуществляет действия в чужом интересе в соответствии с частью 1 статьи 983 ГК РФ, следовательно, для данных действий необходимо его одобрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования ТСЖ "Симонова 4" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матвеева А.В. в пользу ТСЖ "Симонова 4" задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15884 рублей 05 копеек, пени 2231 рубль 66 копеек, судебные расходы 724 рубля, расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ТСЖ "Симонова 4" отказано.

Суд обязал ТСЖ "Симонова 4" заключить с Матвеевым А. В. договор в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ТСЖ "Симонова 4" в пользу Матвеева А.В. судебные расходы в размере 75 рублей.

В остальной части исковых требований Матвееву А.В. отказано.

ТСЖ "Симонова 4" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и изменить в части взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матвеев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 48 кв.м, на основании договора долевого участия от 04.12.2003, зарегистрированного 29.11.2004 права собственности на квартиру (л.д.16).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, осуществляет ТСЖ "Симонова 4", указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период 03 по 06 июня 2015 года утверждены годовой план финансовой деятельности ТСЖ "Симонова 4" на 2015 год (смета доходов и расходов ТСЖ), утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Симонова 4" (л.д. 240-244).

Решением очередного заочного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Симонова 4" от 15.06.2016 утверждены годовой план финансовой деятельности ТСЖ "Симонова 4" на 2016 год (смета доходов), утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Симонова 4" (л.д.98-99).

Из представленной ТСЖ "Симонова 4" карточки лицевого счета по квартире N ... , принадлежащей ответчику, следует, что ответчик производит частичную оплату с июля 2015 года (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ответчику выставлены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 108-119, 149-171):

Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены квитанции об оплате (л.д.38,40, 108-119, 193-201):

Также судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 Матвеев А.В. обратился в ТСЖ "Симонова 4" с заявлением, в том числе, о заключении в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации письменного договора (л.д.9).

Разрешая требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 137, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Матвеев А.В. в период с января 2015 года по май 2015 года своевременно и в полном размере производил оплату за коммунальные услуги, и начиная с июня 2015 года по сентябрь 2016 года производил оплату частично, по своему усмотрению, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ТСЖ "Симонова 4", поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. ссылается на необоснованное включение в счета-извещения статей расходов "АУР" и "Целевые расходы".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищества собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-извещения платы за дополнительные услуги, принятые решениями общего собрания членов ТСЖ на основе сметы доходов и расходов в порядке статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимися в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанным и нарушающим права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Изучив представленные в материалах дела документы, согласованность их с требованиями жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в счета-извещения таких статей расходов как "АУР" и "Целевые расходы" является законным и обоснованным, подтверждено протоколами общих собраний членов ТСЖ "Симонова 4", в соответствии с которыми ежегодно утверждается смета расходов и доходов, объем расходов, исходя из договорной стоимости услуг, плата начисляется пропорционально площади квартиры.

Собрание собственников уполномочено принимать указанные выше решения, они соответствуют требованиям законодательства, Матвеевым А.В. не оспорены. Само по себе несогласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме с перечнем статей расходов не влечет безусловного основания для его освобождения от их оплаты, или для признания таких расходов незаконными.

Заявление Матвеева А.В. о подложности протокола проведения общего собрания членов ТСЖ от 08.06.2015 года и исключении его из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Матвеевым А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленных ТСЖ "Симонова 4" документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Рассматривая встречные требования Матвеева А.В. в части обязания ТСЖ заключить договор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу закона на ТСЖ возложена обязанность по заключению договора с гражданином, изъявившим такое намерение, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеева А.В. об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества посредством электронной почты суд, руководствуясь положениями статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик вправе в порядке и объеме, ознакомиться с документами ТСЖ. Ознакомление осуществляется органами управления ТСЖ, однако в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств личного обращения ответчика с требованием об ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) документацией в часы приема, и отказа в ознакомлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по предоставлению каждому собственнику документов товарищества посредством электронной почты.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Матвеева А.В. об обязании ответчика представить доказательства правомерности принятого решения общего собрания в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации о введении размеров оплаты за коммунальные расходы по текущим платежам, а именно своевременного уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства установлению не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении требований Матвеева А.В. в части признания действия ТСЖ "Симонова 4", выразившегося в одностороннем возложении обязанностей по оказанию услуг по "АУР" и "целевым расходам", и не получившего последующего одобрения со стороны истца, не влекущими для истца никаких обязанностей, суд пришел к выводу о неоснованности данного требования на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанных частях, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, при этом жалоба не содержит правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судом решения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Симонова 4" о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Симонова 4", в ходе судебного разбирательства воспользовалось своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесло расходы, которые и подлежат возмещению по его ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных ТСЖ "Симонова 4" требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Матвеева А.В. в пользу ТСЖ "Симонова 4" судебных расходов в размере 724 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Матвеева о взыскании расходов на составление искового заявления и компенсацию на потраченное время, поскольку ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств несения таких расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Симонова 4" в пользу Матвеева А.В. компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Матвеевым заявлено о нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия считает данный вывод уда неверным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя, выразившегося в незаконном отказе в заключении договора в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом всех обстоятельств причинения морального вреда, взысканию подлежит с ТСЖ "Симонова 4" в пользу Матвеева А.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене.

На основании положений пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Матвеева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей (500/2).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 75 рублей в соответствии с удовлетворенной частью требований, поскольку требования Матвеева А.В. носят неимущественный характер, а потому пропорциональное взыскание судебных расходов в данном конкретном случае не допустимо.

Ввиду вышеизложенного, решение в части взыскания судебных расходов понесенных Матвеевым А.В. подлежит изменению, и с ТСЖ "Симонова 4" подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда и изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Симонова 4" в пользу Матвеева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей и судебных расходы в размере 300 рублей, а всего 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: