Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Чистяковой Т.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8669/2016 по иску Чистяковой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "На Академической" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца, представителя ответчика - Лавровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистякова Т.Я. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АДВЕКС "На Академической" о взыскании неосновательного обогащения, а именно истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. и в размере 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чистякова Т.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Волгунова Д.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 19 ноября 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании консультативных услуг продавцу, по условиям которого ответчик обязался оказать консультативные услуги по продаже квартиры, комиссионный сбор по указанному договору составлял 144 000 руб.

30 декабря 2014 г. между истцом (продавец) и Волгуновой Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 3 500 000 руб., однако истцом было получено только 3 050 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца.

При этом, истец не оспаривая факт передачи ответчику за оказанные услуги 150 000 руб., полагает, что передаче по договору подлежала сумма в размере 144 000 руб., в связи с чем, просила взыскать 6 000 руб., как сумму разницы в комиссионном вознаграждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергнуты. Истцом доказательств, в подтверждение своих требований по исковому заявлению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между истцом Чистяковой Т.Я. и ООО "АДВЕКС "На Академической" заключен договор об оказании консультативных услуг продавцу N36047-14, по условиям которого ответчик обязался оказать консультативные услуги по продаже квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в Соглашении о вознаграждении.

Согласно разделу 2 п. 2.1 договора купли-продажи от 30 декабря 2014 г. цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", определена соглашением сторон и составляет 3 500 000 руб. указанный договор подписан истцом Чистяковой Т.Я. (продавцом) и В. (покупателем).

Факт получения истцом от покупателя денежных средств в размере 3 500 000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 декабря 2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцу денежной суммы за продажу квартиры в размере 3 500 000 руб. является доказанным. Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не видела текст договора купли-продажи при его подписании, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В характеристике Объекта, указанной в договоре консультативных услуг, предусмотрены "цена продавца" в сумме 3 050 000 руб., "цена листинговая" в сумме 3 200 000 руб., комиссионный процент - 4,5, при этом указано, что данный раздел носит справочный характер, в случае возникновения различий в данном разделе и основном тексте договора принимаются значения основного текста договора.

19 ноября 2014 г. сторонами подписано соглашение о вознаграждении, в соответствии с которым Чистякова Т.Я. согласилась оплатить услуги исполнителя в размере 150 000 руб.

17 декабря 2014 г. истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении работ по договору N N ... от 19 ноября 2011 г., стоимость услуг составила 150 000 руб., что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при подписании вышеуказанных документов, стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг в размере 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца 6 000 руб., как разницу в комиссионном вознаграждении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца сотрудником ответчика в заблуждение и о некачественном оказании услуг по договору являются голословными и документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции о незаконном поведении сторон по сделке, включая ответчика, выразившееся в уклонении от уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: