Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. материал N М-17707/2016 по частной жалобе Румянцевой О.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Румянцевой О.В. к Бердяеву М.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бердяеву М.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 г. исковое заявление Румянцевой О.В. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 131, " ... " 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 9 января 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Румянцева О.В. просит отменить определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 г., как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения подателя жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Румянцевой О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлен расчет задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной плате, подписанные истцом и представленные по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции указывает в определение о необходимости Румянцевой О.В. уточнить заявленные требования со ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

Между тем, из определения суда от 11 ноября 2016 г. следует, что срок на исправление указанных недостатков представлен заявительнице до 9 января 2017 г., однако из материалов дела усматривается, что указанное определение направлено в адрес заявительницы только 29 декабря 2016 г. и получено Румянцевой О.В. 9 января 2017 г. (л.д. 12)

В соответствии ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из представленных материалов, в том числе указанного в исковом заявлении перечня прилагаемых к заявлению документов, истцом был приложен расчет исковых требований.

Таким образом, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выполнены надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 г. - отменить, материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: