Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Нохрина Л.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6008/2016 по иску Нохрина Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" об обязании заключить договор на условиях протокола разногласий,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нохрин Л.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3" об обязании заключить договор на условиях протокола разногласий. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", оформленным протоколом N1 от 20 декабря 2012 г., определен способ управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации. 28 октября 2015 г. конкурсной комиссией Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга определена управляющая компания по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 30 декабря 2015 г. направлено два экземпляра договора управления многоквартирным домом с предложением подписать представленный договор. По мнению истца представленный для подписания договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям законодательства РФ и условиям конкурсной документации. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 25 января 2016 г ... Письмом от 2 марта 2016 г. ответчик отказался заключать договор по управлению многоквартирным домом на условиях указанных истцом в протоколе разногласий от 25 января 2016 г ... Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям заключения договора на управление многоквартирным домом, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Нохрин Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, за исключением исковых требований о принуждении ответчика к заключению договора управления в редакции протокола разногласий истца, в части изменения условий пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.17, 2.4.2, 2.4.3 и Приложения N 5 к договору управления, поскольку истец не поддерживает исковые требования в указанной части.

Ответчик представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" оформленным протоколом N 1 от 20 декабря 2012 г., определен способ управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации.

Распоряжением Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N439-Р от 24 апреля 2015 г. "Об управлении многоквартирным домом по адресу "адрес" ответчик определен управляющей организацией по управлению многоквартирным домом до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В материалах дела имеется извещение о проведении торгов N180915/2632539/05 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N180915/2632539/05 от 19 октября 2015 г. участие в конкурсе приняло Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района".

Решением конкурсной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. постановленозаключить с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в соответствии с п. 5.6. части 1 конкурсной документации.

Пунктом 5.6. части 1 конкурсной документации определен порядок и условия заключения договора управления многоквартирного дома с единственным участником конкурса.

В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирного дома, являющийся частью конкурсной документации.

Письмом от 30 декабря 2015 г. в адрес истца направлен для подписания договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", подписанный ответчиком.

25 января 2016 г. истцом ответчику направлен протокол разногласий к договору на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с предложением согласования разногласий по договору управления многоквартирным домом.

Письмом от 2 марта 2016 г. ответчик отказался от заключения договора по управлению многоквартирным домом на иных условиях, отличных от тех условий, что предусмотрены в проекте договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что договор в редакции протокола разногласий от 25 января 2016 г. не изменяет содержания условий договора на управление многоквартирным домом, замечания носят технических характер, условия договора управления многоквартирным домом не содержат двойного толкования, таким образом, указанные условия договора управления многоквартирным домом не могут нарушать права истца как потребителя услуг.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора по п.п. 1.3, 1.5., 2.1.6, 2.1.12, 2.2.1, раздел "Приложение" (после п. 8.3 договора), Приложения N 2, Приложения N 3 и Приложения N 4 к договору управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда подлежит проверки в рамках доводов апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 3, 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Также в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора управления сторонам договора необходимо прийти к соглашению о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также определить порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 1.2 Договора Управления установлено, что цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся Помещениями на законных основаниях.

В пункте 1.3 договора указывается, что перечень помещений приведен в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору, указывается перечень помещений, являющийся собственностью "адрес"

По мнению истца, указанный пункт следует дополнить и изложить в следующей редакции: "Перечень помещений, являющийся собственностью Санкт-Петербурга, приведен в Приложении N 1".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 1.3 договора не требует уточнения и дополнений, каких-либо препятствий собственникам многоквартирного дома на своевременное оформление и получение ежегодных субсидий субъекта РФ на содержание многоквартирного дома, ввиду нахождения в доме жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, не имеется. Данные доводы истца являются необоснованными.

Далее пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложении N 3 к Договору и определяется с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По мнению истца, данный пункт должен быть изложен в следующей редакции: "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 3 к договору и определяется (далее по тексту договора), поскольку редакция п. 1.5 договора нарушает пункт 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Пунктом 71 Правил установлено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Между тем, анализируя содержание указанного пункта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного дома и указанного выше п. 71 Правил.

Представленный договор управления многоквартирным домом содержит конкретный предмет договора, приложение к договору N 3 не противоречит перечню обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, указанному в перечне N 1, содержащемуся в конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом.

В пункте 2.1.6 указывается на предоставление обеспечения исполнения обязательств по уплате собственнику помещений в многоквартирном доме средств, причитающихся ему в случае возмещений в многоквартирном доме средств, причитающихся ему в случае возмещения убытков (вреда), причиненных общему имуществу и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Мерой по обеспечению исполнения обязательств Управляющей организацией является в соответствии с условиями открытого конкурса по отбору управляющей компании, далее в пункте указывается на варианты обеспечения обязательств: страхование ответственности управляющей организации, банковская гарантия, залог депозита.

Истец полагает, что вышеуказанный пункт должен быть дополнен редакцией следующего характера: В связи с устно предоставленной Администрацией Управляющей организации собственнику помещения по итогам проведения открытого конкурса информации о том, что Управляющая организация указала в своем конкурсном предложении в качестве меры по обеспечению исполнения своих обязательств форму страхования ответственности по договору управления Управляющей организации по договору управления, Управляющая организация должна обязательно указать в тексте данного пункта конкретные реквизиты действительно заключенного Управляющей организации договора страхования своей ответственности по договору управления, при этом ознакомить собственника помещения с заключенным договором страхования ответственности до момента подписания собственником помещения настоящего договора.

Конкурсной документацией, а именно инструкцией претендентам в п. 8 (обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организацией, безотзывная банковская гарантия или залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей компанией, с которой заключается договор управления многоквартирными домами, самостоятельно.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в извещении на проведение открытого конкурса от 18.09.2015 в качестве обеспечения обязательств участников определена денежная сумма направляемая на расчетный счет организатора конкурса. В материалы дела представлены сведения о перечислении ответчиком указанных денежных средств.

Пунктом 43 Порядка проведения открытого конкурса предусмотрено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательного условия о страховании ответственности управляющей организации.

Фактически требования истца направлены на понуждение ответчика к заключению договора страхования, что недопустимо в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность управляющей организации рассматривать обращения пользователей помещений по вопросам, связанным с исполнением договора, включая вопросы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, в том числе поступающие на портал "Наш Санкт-Петербург".

Истец предлагает указать данный пункт в следующей редакции: "Вести учет обращений (жалоб, заявлений, требований, претензий) собственников и Пользователей помещений Многоквартирного дома по вопросам, связанным с исполнением Договора, в т.ч. на качество предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества Многоквартирного дома, включая поступающие на портал "Наш Санкт-Петербург"; учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять собственнику или пользователю помещения письменный ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа".

Между тем, указанная редакция пункта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на реализацию своих прав собственниками, поскольку права собственников многоквартирного дома регулируются не только договором управления многоквартирного дома, но и иными правовыми актами.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 4 ст. 1 которого установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 2.2.1. договора управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно подзаконным нормативным актам в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, указанный пункт договора нарушает пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тем самым указывая на то, что управляющая организация приняла на себя функции компетенции общего собрания собственников помещений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, редакция указанного пункта не нарушает права потребителей, поскольку права и обязанности управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, о чем и указано в данном пункте.

В Приложении N 2 указывается состав имущества многоквартирного дома.

Истец считает, что в перечне приложения "Инженерное и иное оборудование после слова " ... ПЗУ.." исключить из текста приложения N2 следующие слова " ... (в случае включения системы в состав общего имущества многоквартирного дома ... ", как противоречащие условиям утвержденной документации ("Перечень N1 обязательных работ и услуг ... "

Технического задания) и условиям пп."а" п.3.2.3 договора.

Кроме того, истец полагает, что данное приложение нарушает п.2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в тексте приложения N 2 нарушений указанной правовой нормой, как не усматривает и нарушений прав истца как потребителя.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по данному пункту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

В приложении N 3 указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению истца, указанный в приложении перечень противоречит условиям утвержденной Конкурсной документации ("Перечень N1 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Технического задания, ч. 3 Конкурсной документации), а также

условиям пп."а" п.3.2.3. Договора и перечню фактически оплачиваемых в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома услуг по ежемесячным счетам Управляющей организации.

Таким образом, истец указывает, что данный перечень подлежит полной замене на предусмотренный условиями п.1.5 договора в качестве Приложения N3 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном, соответствующий в полном объёме "Перечню N1 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме Технического задания, ч. 3 Конкурсной документации.

Между тем, указанные требования, также вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежали удовлетворению, представленный договор и приложение к договору соответствуют положениям Жилищного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий условиям утвержденной Конкурсной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный пункт не содержит.

В приложении N 4 к договору указывается перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заполняется Управляющей организацией согласно конкурсному предложению Управляющей организации.

Истец полагает, что в нарушение требований п.80 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N75, Управляющая организация не заполнила текст Приложения N4, в связи с чем, Управляющая организация обязана заполнить текст Приложения 4 к Договору идентичным текстом своего конкурсного предложения о выполнении дополнительных работ и услуг, соответствующим "Перечню N2 дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" Технического задания, ч.3 Конкурсной документации.

Согласно п. 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия о проведении дополнительных работ не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку существенным условием договора управления многоквартирным домом является условие выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, что в рассматриваемом случае соблюдено.

В связи с правомерностью отказа истцу в удовлетворении указанных выше требований не подлежали удовлетворению и требования истца о внесении изменений в перечень приложений к договору.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" несет в соответствии с законом, а технические неточности договора управления могут быть исправлены в добровольном порядке и на его незаконность не влияют.

Кроме того, не заключение с истцом договора на предложенных им условиях (без представления протокола разногласий), его прав как потребителя коммунальных услуг не нарушает, поскольку п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: