Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5303/2016 по апелляционной жалобе Антонова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по иску Антонова М. В. к Беляковой Н. А. о разделе общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Антонова М.В. Рапопорт А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Беляковой Н.А. адвоката Уружбекова Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.В. обратился с иском в суд к Беляковой Н.А ... в котором после уточнения требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N ... , 2013 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ипотечных платежей в размере 795500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами в период совместного проживания и фактического нахождения в брачных отношениях с 2007 года по 2015 год было приобретено следующее имущество, оформленное на ответчика: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира 286; однокомнатная квартира по адресу: "адрес", квартира 69; незавершенный строительством объект - жилое помещение по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский "адрес"; транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N ... , 2013 года выпуска, стоимостью 1060000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антонову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антонов М.В. и Белякова Н.А. в браке не состояли, проживали совместно в период с 2007 года по 2015 год, что подтверждается актом управляющей организации от 17 июня 2016 года (том 1, л.д.219), справкой 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года (том 1, л.д.218).

Из материалов дела также следует, что 30 января 2014 года на основании договора участия в долевом строительстве N 1042/10-262Д, заключенного 17 июня 2011 года между Беляковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) "Главстрой-СПб", за ответчиком Беляковой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартира 286 (том N 1 -л.д.87-103). Оплата за Белякову Н.А. в размере 3258296 рублей 50 копеек была внесена Антоновым В.М., что подтверждается извещением, платежным поручением и чеком (том 1, л.д.11-13).

Между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (застройщик) и Беляковой Н.А. (дольщик) 23 марта 2014 года заключен договор N 222035-КЛ9/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", долевой взнос составил 2100181 рубль, из которых 316181 рубль оплачиваются за счет собственных средств, 1784000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору N 0127-14-000594 от 26 марта 2014 года (под залог объекта строительства) (том N 1 - л.д.115-131).

Согласно представленным ПАО "Банк "Санкт-Петербург" приходным кассовым ордерам, Антоновым М.В. в качестве вложения на банковский счет Беляковой Н.А. N ... внесены денежные средства в общей сумме 810500 рублей, из которых 787500 рублей поступили с указанием в качестве источника "вложение по договору N ... от 26.03.2014 (вкладчик Белякова Н. А ... ) (том 1, л.д.105-114).

Между ООО "Нева Авто Парте" (продавец) и Беляковой Н.А. (покупатель) 23 сентября 2015 года заключен договор N ... о продаже автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN: N ... , стоимостью 1060000 рублей (л.д.81-85, 133-134, 142-146), из которых 1045000 рублей переведены ООО "Автоторгбанк" на основании заявления Антонова М.В. в пользу Беляковой Н.А., что подтверждается платежным поручением N ... от 25 сентября 2015 года (том 1, л.д.79) и дубликатом приходного кассового ордера N ... от 25 сентября 2015 года (том 1, л.д.77), тогда как сумма в размере 15000 рублей переведена в качестве предоплаты за транспортное средство Фольксваген Тигуан непосредственно Беляковой Н.А., на что указывает платежное поручение N ... от 23 сентября 2015 года (л.д.80).

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N ... , зарегистрирован за Беляковой Н.А. (том N 1-л.д.148-160).

Также 29 апреля 2013 года между ООО "БалтИнвестСтрой" (застройщик) и ответчиком Беляковой Н.А. (дольщик) заключен договор N 135/УЗ-ПО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литер ВЖ, цена договора составила 2037040 рублей (том N 1 - л.д. 15-26). Согласно подписанному 22 апреля 2015 года акту приема-передачи квартиру к договору N ... /УЗ-ПО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литер ВЖ, застройщик ООО "БалтИнвестСтрой" построил многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передал дольщику Беляковой Н.А., входящую в состав объекта квартиру, а дольщик Белякова Н.А. приняла квартиру (том 1, л.д.28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 223, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 17, 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о приобретении (создании) имущества в общую собственность, или(и) доказательств прекращения права собственности Беляковой Н.А. по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судом, право собственности на спорное имущество приобрела Белякова Н.А., в то время как Антонов М.В. ни в одном из договоров не назван, в связи с чем автомобиль, а также объекты недвижимости могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности наличия между истцом и ответчиком, указанной в договорах в качестве покупателя, договоренности о создании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами соглашения на создание общей собственности между собственником имущества и истцом, как лицом, также осуществляющим вложения в его приобретения, Антоновым М.В. не представлено.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств истцом на счета ответчика само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, Антонов М.В. не лишен права разрешить свои имущественные притязания в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: