Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" к Ли В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд-Авто" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ли В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. исковое заявление ООО "Норд-Авто" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Норд-Авто" просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г., как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения подателя жалобы.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом одновременно с иском в суд подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. ООО "Норд-Авто" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данным определением исковое заявление ООО "Норд-Авто" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 19 декабря 2016 г. устранить указанные в определении недостатки.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как усматривается из материала искового заявления, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2016 г. ООО "Норд-Авто" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

В материалах искового заявления имеются сведения ПАО "Сбербанк России" Северо-западный банк, из которых усматривается, что у ООО "Норд-Авто" имеется один расчетный банковский счет N ... , на котором по состоянию на "дата" денежные средства отсутствуют.

Кроме того, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств на его расчетном счете, отсутствии иных счетов в банке.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сделан без учета вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае ведет к нарушению принципа доступа к правосудию, а потому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" к Ли В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: