Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. частную жалобу Смирнова И.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1644/2016 по иску Публичного акционерного общества "Энергомашбанк" к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Смирнова И.А. к Публичному акционерному обществу "Энергомашбанк" о признании пунктов договора ничтожными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 г., вступившим в законную силу 6 августа 2016 г., со Смирнова И.А. взыскана в пользу ПАО "Энергомашбанк" задолженность по кредитному договору N ДКФЛ-0644/13/00 от 10 июня 2013 г. в размере 160 842, 16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 416,84 руб., Смирнову И.А. в удовлетворении встречного иска о признании пунктов договора ничтожными - отказано.

20 октября 2016 г. Смирнов И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца. В обоснование заявления указал, что в настоящее время имеет такое имущественное положение, которое не позволяет ему единовременно произвести выплату взысканной денежной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления Смирнову И.А. отказано.

Смирнов И.А. в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г., вступившим в законную силу 6 августа 2016 г., со Смирнова И.А. взыскана в пользу ПАО "Энергомашбанк" задолженность по кредитному договору в размере 160 842,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 416,84 руб.

На стадии исполнения решения суда Смирнов И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения, в котором просил предоставить ему рассрочку при исполнении решения суда на 24 месяца.

Судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства, указанные в заявлении Смирнова И.А, и установлено, что в силу требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются основаниями для изменения порядка исполнения.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ответчика на праве собственности, указанного в определении суда, транспортного средства Крайслер Sebring Lх1, не влияет на правильность постановленного определения.

Кроме того, надлежит отметить, что согласно ПТС, ответчик произвел отчуждение транспортного средства 17.01.2016 Смирновой Е.А., при том, что на указанный период времени гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору, находилось в производстве суда, о чем ответчику было известно.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что Смирнов И.А. не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания, что лишило его возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о невозможности выплаты задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Смирнов И.А. о дате судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 30 ноября 2016 г., в котором судом принято обжалуемое ответчиком определение, извещался путем направления судебного уведомления по месту регистрации ответчика, которое возвращено в адрес суда без вручения с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения Смирнова И.А. о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, при этом, ответчик, направив в суд указанное заявление должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отслеживать поступление направляемой в его адрес корреспонденции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: