Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2072/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года по иску Кремсалюка В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кремсалюка В.А. адвоката Буина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремсалюк В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2013 N 60 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в размере 27090 рублей 15 копеек, а так же за период с ноября 2015 года в размере 7523 рублей 85 копеек, с удерживаемой суммы за декабрь в размере 6763 рублей 36 копеек, с удерживаемой суммы за январь 2016 года в размере 6162 рублей 79 копеек, так же просил взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальное удостоверение при представлении доказательств по делу в размере 4500 рублей и 170 рублей, расходы на копирование документов - 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2013 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого истец принимает к исполнению поручения ответчика об оказании квалифицированной юридической помощи по поручению ответчика (ведение договорной, претензионной, согласовательной работы, представление интересов ответчика в суде, в ходе исполнительного производства, иные поручения юридического характера, связанные с деятельностью ответчика), а ответчик должен выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 70000 рублей. 01.03.2014 дополнительным соглашением размер ежемесячного вознаграждения был увеличен до 100000 рублей. Ответчик должен был выплачивать ежемесячное вознаграждение истцу не позднее каждого 15 числа текущего месяца, что ответчиком не исполнялось, допускалась не своевременная выплата вознаграждения. 18.03.2016 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения оглашения в порядке пункта 4.1 соглашения. Идя на встречу ответчику, он готов считать, что действие соглашения прекратилось с 01.02.2016. Вместе с тем, он надлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению в течении всего периода его действия, тогда как со стороны ответчика имелись регулярные просрочки оплаты соглашения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования Кремсалюка В.А. удовлетворены частично. уд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Кремсалюка В.А. 347540 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 23058 рублей 02 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 137 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 207), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между сторонами заключено Соглашение N 60 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения, истец принимает к исполнению поручения ответчика об оказании квалифицированной юридической помощи по поручению ответчика (ведение договорной, претензионной, согласовательной работы, представление интересов ответчика в суде, в ходе исполнительного производства, иные поручения юридического характера, связанные с деятельностью ответчика).

Согласно пункту 2.1, ответчик должен выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 70000 рублей, не позднее каждого 15 числа текущего месяца.

Между сторонами 01.03.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого размер ежемесячного вознаграждения был увеличен до 100000 рублей (л.д.18).

Согласно пункту 4.1 соглашения, указанное соглашение прекращается вследствие отказа доверителя от Соглашения, пункт 4.3 - отказа адвоката от Соглашения.

Письмом от 15.02.2016 N 33-16 ответчик уведомил истца о прекращении действия рассматриваемого Соглашения с 01.11.2015 (л.д.64).

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты направления уведомления о прекращении соглашения, с учетом позиции истца, получившего такое уведомление 18.03.2016 и считающего соглашение прекращенным с 01.02.2016, пришел к выводу о том, что действий заключенного сторонами соглашения прекращено 01.02.2016, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг в размере 300000 рублей за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает выводы суда о возникновении обязательств по заключенному соглашению законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу закона обязательства ответчика по погашению вознаграждения поверенного по соглашению возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признанных в установленном законом порядке недействительными, порождают для них правовые последствия в виде уплаты денежных средств в порядке и в сроки, определенные сторонами.

С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив объем прав и обязанностей сторон на основании договора, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнен предусмотренный договором объем услуг, в то время как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты вознаграждения в полном размере не представлено.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения за исполнение поручения завышен, отсутствуют доказательства объема выполненных работ, в подтверждении которых должен быть акт выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который по мнению судебной коллегии соответствует всем обстоятельствам дела и является арифметически верным, в то время, как стороной ответчика иного расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в функциональные обязанности истца входило отслеживание поступающих в ООО "ЛенСпецСтрой" претензий и исковых заявлений и дальнейшее представительство в судах с предоставлением правовой позиции, относительно предъявленных требований, которые истцом не исполнялись, что привело к значительным убыткам, понесенным стороной ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заключенном между сторонами соглашении об оказании юридических услуг таких обязанностей истца не содержится.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на фактическое прекращение истцом своих обязательств с ноября 2015 года, не может быть принято во внимание, поскольку в период ноябрь 2015 года - январь 2016 года ответчиком поручений истцу не выдавалось.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства совершения действий в интересах ответчика в рассматриваемый период (л.д. 25-26, 35-39, 50-52, 53-57).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемым соглашением предусмотрена оплата услуг истца ежемесячно, в фиксированной сумме, выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: