Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Саматовой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4512/2016 по иску Саматовой М.А., к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Республики Карелии" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, обязании принять решение о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Чернова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саматова М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, обязании принять решение о выплати денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. В обоснование заявленных требований указал, что является вдовой старшего лейтенанта С., который проходил военную службу в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" МО РФ и был признан участником накопительной ипотечной системы военнослужащих. В соответствии с Федеральным законом от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" С. был включен в реестр военнослужащих, регистрационный номер участника 01 N ... "дата" С.на основании приказа от "дата" исключен из списков личного состава Училища в связи со смертью, наступившей в период прохождения службы. "дата" истец обратилась к начальнику Училища о выплате дополнительных денежных средств на бывшего участника накопительной ипотечной системы С. в связи с его смертью. "дата" в адрес истца поступило решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от "дата" об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Истец полагает указанное решение незаконным, в связи с чем, просила удовлетворить требования по исковому заявлению в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. в иске Саматовой М. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Республики Карелии" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, обязании принять решение о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения постановленоотказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец Саматова М.А., ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Республики Карелии" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С. и истец Саматова М.А. с "дата" состояли в браке, от которого имеется сын С.А.С., "дата" года рождения.

С. проходил службу в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" МО РФ и был признан участником накопительной ипотечной системы военнослужащих. В соответствии с ФЗ от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" С. был включен в реестр военнослужащих, регистрационный номер участника 01 N ...

Приказом N ... от "дата" С. исключен из списков личного состава Вооруженных сил РФ в связи со смертью, наступившей в период прохождения службы.

9 декабря 2015 истец Саматова М.А. обратилась к начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" МО РФ о выплате дополнительных денежных средств на бывшего участника накопительной ипотечной системы С. в связи с его смертью.

26 января 2016 г. в адрес истца поступило решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 15 января 2016 г. об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, обоснованное тем, что Саматова М.А. являлась членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" на дату исключения из списков личного состава Училища.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает, что выплата не производится членам семьи собственника жилого помещения, истец является дочерью собственника жилого помещения и на момент принятия решения об отказе в выплате ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, была зарегистрирована и имела право пользования жилым помещением, принадлежащим ее матери на праве собственности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ), выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом: членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частью 1 (с учетом части 3) статьи 12 настоящего Федерального закона.

К членам семей участников накопительно-ипотечной системы, имеющим право на выплату, часть 1 статьи 12 Закона, в редакции относит супруга, в случае, исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела усматривается, что истец с 5 апреля 1988 г. по настоящее время зарегистрирована как член семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13, к. 3, кв. 84, общей площадью 63,1 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора о приватизации является мать истца Мущинина И.Ю., из чего следует, что право пользования указанным жилым помещением Саматовой М.А. носит бессрочный характер.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Саматова М.А. является членом семьи собственника жилого помещения, правом на получение денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения она не обладает, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Непроживание в указанном жилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на объем ее жилищных прав в отношении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении, в связи с антисанитарными условиями в квартире, ввиду злоупотребления отцом истца спиртными напитками, в подтверждение чего суду представлена справка из отдела полиции "Заволжский" УМВД Росси по г. Ярославлю, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящее время Федеральным законом от 01.05.2016 N 118-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, в которой выплата спорной суммы не ставится в зависимость от того, является ли заявитель собственником, нанимателем, либо членом семьи собственника или нанимателя.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 01.05.2016 N 118-ФЗ, за лицами, являющимися в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и заключившими в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" договоры целевого жилищного займа до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется право, предусмотренное Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на использование средств целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлением кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и выполняемых работ требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до внесения изменений в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, судебная коллегия полагает, что ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 118-ФЗ, на спорные отношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, определяющих, кто является членом семьи собственника жилого помещения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: