Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову С.В., Яковенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 774, 59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 533, 24 руб.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в частной жалобе просит отменить определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судья руководствовалась статьями 121, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что настоящий иск подлежит предъявлению мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи и не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленных материалов, предметом иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является требование о взыскании денежной суммы.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 г. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: