Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1918/2016 по апелляционной жалобе Генрих Т. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Генрих Т. Н., Генрих Ю. Г. к Раммус А. Г., Быстрову С. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генрих Т.Н. и Генрих М.Н. обратились в суд с иском к Раммус А.Г., Быстрову С.Г., в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой N 3, расположенной по адресу: "адрес", квартира 15, также разделить указанную комнату, выделив в соответствии с планом перепланировки квартиры в пользование Раммус А.Г. помещение площадью 8 кв.м., Генрих Т.Н. и Генрих Ю.Г. помещение площадью 14 кв.м., помещение площадью 1,65 кв.м. выделить в общее пользование.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в их пользовании находится комната N 3 площадью 24,4 кв.м., собственником 14/100 долей в названном помещении является ответчик Раммус А.Г., в пользовании которой также находится спорная комната, порядок пользования комнатой не определен. Со стороны ответчиков имеет место чинение препятствий в пользовании комнатой N3.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования Генрих Т.Н. и Генрих Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Раммус А. Г., Быстрова С. Г. не чинить препятствия Генрих Т. Н., Генрих Ю. Г. в пользовании жилым помещением - комнатой N 3 площадью 24,4 кв.м. в квартире 15 "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Генрих Т.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (169-170), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", квартира 15, комната 3, площадью 24,40 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г., третьи лица Артамонова Т.Ю., несовершеннолетняя Пешкова Л.М., 30.01.2004 года рождения (л.д. 26).

Раммус А.Г., Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г. принадлежат по 14/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. 26).

Из договоров дарения долей квартиры от 27.11.2014, 30.12.2014 следует, что в пользование Генрих Т.Г. и Генрих Ю.Г. перешла комната площадью 24,4 кв.м (л.д. 43, 46).

Раммус А.Г. зарегистрирована по месту жительства в квартире 52 "адрес", Быстров С.Г. зарегистрирован в квартире 28 дома "адрес" (л.д. 29-30).

Из представленных в материалы дела материалов КУСП- N ... от 19.06.2016, КУСП- N ... от 05.05.2015, КУСП - N ... от 17.11.2015 по заявлениям Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г., следует, что в коммунальной квартире 15 "адрес" в Санкт-Петербурге Генрих Т.Н. проживает в комнате, которую снимает у Солдаткиной Е.В., Раммус А.Г. проживает совместно с мужем Быстровым С.Г. в комнате, являющейся общей собственностью Раммус А.Г., Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г ... Раммус А.Г. заняла комнату, право собственности в которой также имеет Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г., и не пускает их в указанную комнату. В рамках проведенной проверки осуществлена профилактическая беседа с Раммус А.Г., а Генрих Т.Н., Генрих Ю.Г. разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке с целью определения порядка пользования имуществом в коммунальной квартире (л.д. 90, 101, 118).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Шугаева В.А., Михайловой Н.В., Иванченко Л.Г., и показаниями допрошенного участкового уполномоченного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Гомма А.Г..

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.11.2015 составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", доступ для проживания Генрих Т.Н. в комнату площадью 24,4 кв.м. не представляется, Генрих Т.Н. проживает в комнате площадью 19,7 кв.м., собственником которой является Солдаткина Г.В. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 17.04.2015 (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования истца в части обязания не чинить препятствия в пользовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, нарушают их права, которые подлежат защите путем обязания Раммус А.Г. и Быстрова С.Г. не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части раздела комнаты N 3 площадью 24,4 кв.м, выделении в соответствии с планом перепланировки квартиры в пользование Раммус А.Г. помещения площадью 8 кв.м, Генрих Т.Н. и Генрих Ю.Г. помещения площадью 14 кв.м, выделении помещения площадью 1,65 кв.м в общее пользование, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какого-либо преимущества предоставляющего право претендовать на пользование комнатой превышающей размер приходящейся доли, ни у одного из собственников не имеется, состав семьи одного из собственников не может являться основанием для уменьшения используемой доли собственности другого, доказательства возможности выдела в доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку, как видно из материалов дела, для выдела в натуре помещения, соответствующего доле истцов, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно статьи 8 части 1 пункта 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 указанного Кодекса.

Такой разрешительной документации истцом не представлено.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: