Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Шнуренко А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4526/2016 по иску Желановой Т.Б. к Шнуренко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Желановой Т.Б., представителя истца и третьего лица ТСЖ "Комендантский проспект дом 39 корпус 1" - Кривченковой Т.А., представитель ответчика - Шнуренко Е.В., представителя третьего лица "Жилкомсервис N4 Приморского района" - Иванова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желанова Т.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шнуренко А.А., с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: "адрес", проводимого в период с 11 июня 2015 г. по 21 июня 2015 г., оформленного протоколом общего собрания от 25 июня 2015 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а именно признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в частности по пунктам: N 2.1 Процедурных вопросов. Избрание председателя и секретаря собрания Шнуренко А.А и Ч.; N 2.2 Выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией; N 2.3 Выборов управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N "адрес""; N 2.4 Утверждение условий договора управления многоквартирного дома с выбором управляющей компанией; N 2.5 Утверждение сроков договора управления многоквартирным домом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 г. постановленоудовлетворить требования истца Желановой Т.Б., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: "адрес" проводимое в период с 11 июня 2015 г. по 21 июня 2015 г., оформленное протоколом общего собрания от 25 июня 2015 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", постановленопризнать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в частности по пунктам: N 2.1 Процедурных вопросов. Избрание председателя и секретаря собрания: Шнуренко А.А и Ч.; N 2.2 Выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией; N 2.3 Выборов управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N "адрес""; N 2.4 Утверждение условий договора управления многоквартирного дома с выбором управляющей компанией; N 2.5 Утверждение сроков договора управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ответчик Шнуренко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц "адрес" Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. метров расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

По инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "адрес" Шнуренко А.А 11 июня 2015 г. проведено общее собрание собственников дома по указанному адресу.

О проведении собрания в очной форме свидетельствует протокол очного голосования от 11 июня 2015 г., собрание не состоялось ввиду отсутствия на нем кворума.

Истец Желанова Т.Б присутствовала на очном собрании, общее количество присутствующих на собрании составило 7 человек.

Из текста уведомления собственников усматривается, что в случае отсутствия кворума на общем собрании в очной форме будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 11 июня 2015 г. по 21 июня 2015 г. по вопросам указанным в повестке дня очного голосования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении полного состава собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Так, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на пояснения стороны ответчика, полученные в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона ответчика поясняла, что на момент проведения общего собрания от 11.06.2015 не обладала достаточными и достоверными сведениями относительно зарегистрированных прав собственности на помещения в доме, реестр собственников помещений в доме у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия обратных доказательств, правомерно признал довод истца в части ненадлежащего уведомления полного состава собственников достоверным.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные по данному вопросу доказательства, дополнительная оценка судебной коллегии не требуется.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Так, бюллетени для голосования по квартирам N N ... правомерно исключены судом первой инстанции из расчета по причине подписания их за пределами сроков установленного голосования.

Кроме того, правомерно подлежат исключению из расчета бюллетени без дат голосования по квартирам N ... , N ...

Довод апелляционной жалобы относительно того, что бюллетени по указанным квартирам исключены из расчета судом первой инстанции неправомерно, является несостоятельным, поскольку отсутствие даты на указанных бюллетенях, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные лица заполняли бюллетени в период, когда им стало известно о проведении собрания, является существенным нарушением проведения собрания.

Кроме того, при отсутствии дат принятия собственниками решений, оформленных в бюллетенях голосования, невозможно определить когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от "дата" (Том. 2 л.д. 184) собственником "адрес" является К., в то время как бюллетень по указанной квартире подписан И. (т. 1 л.д. 106), что также свидетельствует о необходимости исключения данной бюллетени из расчета.

Также судом первой инстанции были исключены бюллетени по квартирам N ... и N ... , нежилого помещения 9 Н.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность исключения из расчета площади "адрес", соглашаясь при этом с правомерностью исключения бюллетеня по "адрес".

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции представлялась копия доверенности на представление интересов Б. Однако, в отсутствие оригинала представленной доверенности, а также сведений о ее удостоверении в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, указанная доверенность не может быть расценена как достоверное доказательство. Свидетельские показания Бр. не могут являться объективным доказательством подтверждения полномочий на представление интересов ее сына.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности исключения из расчета площади нежилого помещения 9 Н, судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции собственник нежилого помещения 9Н Б. Ю.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не подписывал бюллетень голосования. Кроме того, ответная сторона подтверждает факт подражания подписи Бо. при заполнении бюллетени, ссылаясь на наличие доверенности на представление интересов Бо. ответчиком Шнуренко А.А. Однако, подпись сделанная одним лицом за другое лицо с элементами подражания не может быть принята как достоверная, независимо от того, имеется у лица, поставившего подпись, доверенность на представление интересов или нет.

Как указано судом первой инстанции, при подсчете количества голосов ответчик руководствовался сведениями о площадях в доме, указанных в бюллетенях для голосования, которые в общей сложности составляют 5227 кв. метров.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о необходимости исключения из числа проголосовавших вышеуказанные бюллетени.

Следовательно, при определении кворума данного собрания судом первой инстанции обоснованно не засчитана площадь указанных квартир, составляющая 1240, 4 кв.м, таким образом, с учетом исключения указанных голосов, общее число голосов составит 41,22 %, что меньше необходимого кворума.

Судом первой инстанции приведен подробный расчет результатов голосования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных ранее норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Довод, изложенный в дополнениях апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, указывая, что общим собранием собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с "дата" по "дата", большинством голосов принято решение о подтверждении управления УК ООО "ЖКС N "адрес"", не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Такие решения являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае указанная норма, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: