Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Макаровой В.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-13804/2016 по иску Макаровой В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ИТ сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Макаровой В.Т., представителя ответчика - Михашина Р.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "ИТ сервис", в котором просила взыскать с ответчика заработок, сохраняемый за работником в случае прекращения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации, за первый, второй и третий месяц, истекшие с момента ее увольнения, а также компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с 1 февраля 2013 г. по 24 февраля 2016 г. она работала по основному месту работы в ООО "УК "ИТ сервис". 24 февраля 2016 г. трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением ее должности в штате организации, о чем она была предупреждена 22 декабря 2015 г. При расторжении трудового договора ответчиком ей не было выплачено выходное пособие, а впоследствии не выплачивался средний заработок за второй и третий месяц периода ее трудоустройства, хотя орган занятости принял решение о сохранении за ней заработка, в том числе и на третий месяц трудоустройства. В связи с этим Макарова В.Т. просит суд взыскать с ответчика средний заработок за первый, второй и третий месяц периода ее трудоустройства в размере 79 200 руб. и компенсацию морального в размере 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. исковые требования Макаровой В.Т. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО УК "ИТ сервис" в пользу Макаровой В.Т. заработную плату в размере 29 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 44 025 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "УК "ИТ сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1270 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец Макарова В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Макарова В.Т. 1 февраля 2013 г. была принята в ООО "УК "ИТ сервис" на должность мастера. 24 февраля 2016 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Законность увольнения не оспаривалась.

25 февраля 2016 г. Макарова В.Т. обратилась в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы и зарегистрирована в целях подходящей работы в период с 25 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. за N 421019224.

В период регистрации Макаровой В.Т. в СПб ГАУ "Центр занятости населения" принято решение о сохранении за ней в соответствии со ст. 178 ТК РФ среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату выходного пособия при увольнении Макаровой В.Т., среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы, а также доказательств обоснованности отказа в такой выплате ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел верному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумм заработка, сохраняемого за работником, уволенным в связи с сокращением численности работников организации, за первый, второй и третий месяцы периода трудоустройства истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером суммы заработка, указывая, что размер ее среднемесячного заработка составляет 26 400 руб., а не как определено судом первой инстанции в размере 9 675 руб. и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма заработка за три месяца в размере 79 200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию с ответчика суммы заработка.

Согласно приказу о приеме работника на работу Макарова В.Т. принята на работу на постоянной основе в ООО "УК "ИТ сервис" в должности мастер с окладом в 10 000 руб. с указанным приказом истец ознакомлена, указанный приказ подписан истцом собственноручно.

Кроме того, согласно справкам Формы 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015 гг., средняя заработная плата истца ежемесячно составляла 10 000 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за первый, второй и третий месяцы, приходящиеся на период трудоустройства истца в размере 29 025 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 9 675 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: