Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4122/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защите интересов Грекова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус", о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "ММС Рус" Редько А.В., Чуйкова П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООСПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" Котлярова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" (далее - ООСПб "ОЗПП СПб") обратилась в суд с иском в защиту интересов Грекова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика неустойку в размере 10662180 рублей 2 копеек, расходы по частичной разборке коробки передач в размере 6723 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 25% из которых - взыскать в пользу Грекова А.И., 25 % в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" ( л.д. 1-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Греков А.И. в 2008 году заключил договор купли-продажи на автомобиль Mitsubishi в ООО "РОЛЬФ КАРЛАЙН". Согласно указанной карточке, срок истечения гарантии является 15 января 2012 года. Стоимость транспортного средства составила 1289260 рублей. Пунктом 4.1 договора купли-продажи Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в гарантийный период Греков А.И. неоднократно обращался на СТО ООО "Галант-Авто" (официальный дилер) с неполадками, связанными в том числе с включением пятой передачи. Однако после проведения дефектовки, а также выполнения ремонтных работ неисправность устранена не была. Согласно заключению специалиста "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" N ... от 04.12.2012 экспертным путем было установлено наличие производственного дефекта в коробке передач автомобиля. В связи с тем, что недостаток был определен как производственный и не был устранен в установленные сроки, Греков А.И. обратился 25.01.2013 с претензией к ответчику с приложением соответствующих документов, заявив требования об отказе от автомобиля и возврате стоимости транспортного средства, ссылаясь на положения статей 4, 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От Ответчика на данную претензию поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красносельского районного суда от 23 декабря 2014 года по делу 2-6904/2014 требования Грекова А.И.удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года решение Красносельского районного суда оставлено без изменений. Решение исполнено ответчиком 16.06.2015.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ММС Рус" в пользу Грекова А.И. неустойку в размере 9500000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке и монтажу коробки передач автомобиля в размере 6723 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2376680 рублей 75 копеек.

Также с ООО "ММС Рус" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2376680 рублей 75 копеек.

Кроме того, с ООО "ММС Рус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55733 рублей 61 копейки.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Греков А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2008 между Грековым А.И. и ООО "Рольф Карлайн" заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero стоимостью 1289260 рублей, на товар установлена гарантия 3 года с момента поставки автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега.

Греков А.И. свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

27.06.2011 истец обратился в ООО "Галант-Авто", являющемуся официальным дилером Mitsubishi Motors, с заявкой на проведение работ, в которой указал, в том числе, на хруст при переключении передач с нейтральной на пятую передачу.

02.12.2011 истец обратился в ООО "Галант-Авто", с заявлением о проведении работ по ремонту автомобиля в связи с затрудненным включением 1, 3, 5 передач, наличием постороннего звука особенно в начале движения, в связи с чем были проведены работы и автомобиль возвращен истцу.

14.05.2012, 16.05.2012 и 25.06.2012 истец обращался в ООО "Галант-Авто" с заявкой на проведение работ по устранению недостатков переключения передач; 23.05.2012 ООО "Галант-Авто" направило соответствующий запрос в страховую компанию; 25.06.2012 произведены ремонтные работы, однако в заявке от 25.06.2012 имеется отметка о том, что по результатам пробной поездки неполадка не устранена.

10.08.2012 Греков А.И. обратился к ООО "Галант-Авто" с заявлением-претензией, в которой указал, что неисправность при переключении передачи не устранена.

В ответе от 14.08.2012 ООО "Галант-Авто" указало, что после проведения работ 25.06.2012 автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний, если в настоящее время появились какие-либо неисправности, то для их устранения необходимо повторно обратиться в дилерский центр.

21.08.2012 Греков А.И. обратился к ООО "Галант-Авто" с повторным заявлением-претензией, в которой указал, что автомобиль сдан на ремонт 16.05.2012; 25.06.2012 акт приема-передачи подписан истцом перед пробной поездкой, после пробной поездки в тот же день 25.06.2012 открыта новая заявка на проведение работ. Таким образом, автомобиль находился в ремонте с 16.05.2012 по 10.08.2012, и неполадка не устранена.

В ответе от 21.08.2012 ООО "Галант-Авто" повторно сообщило истцу о том, что для устранения неисправностей ему необходимо обратиться в дилерский центр.

По заявке истца от 27.08.2012 автомобиль сдан на проведение работ ООО "Галант-Авто" в связи с хрустом при включении 5 передачи.

Согласно заказ-наряду от 05.09.2012 неисправность в КПП отсутствует, причиной возникновения хруста/треска при включении 5-ой передачи является нормальная работа синхронизатора 5-ой передачи при совершении водителем определенных действий, для плавного включения 5-ой передачи рекомендуется предварительно (перед выжимом сцепления) повышать обороты двигателя или снижать скорость движения автомобиля.

04.10.2012 истец вновь обратился к ООО "Галант-Авто" с заявлением-претензией, ссылаясь на то, что скрежет, треск и плохое включение передачи не предусмотрено условиями договора купли-продажи, просил произвести замену коробки передач.

Уведомлением от 09.10.2012 ООО "Галант-Авто" предложило провести независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от 04.12.2012, ручная коробка переключения передач автомобиля Mitsubishi Pajero имеет дефект, который имеет производственный характер.

Истец 25.01.2013 обратился с претензией к ответчику, заявив требования об отказе от автомобиля и возврате стоимости ТС. Ответчик же ответил отказом.

Решением Красносельского районного суда по гражданскому делу N2-2083/2013 по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Грекова А. И. к ООО "ММС Рус" ("Рольф Импорт") о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года решение Красносельского районного суда от 11 декабря 2013 года, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красносельского районного суда от 23 декабря 2014 года требования Грекова А.И. о взыскании уплаченной за товар суммы и понесенных убытков удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года решение Красносельского районного суда оставлено без изменений (л.д. 32-40).

Денежные средства перечислены Грекову А.И. 11 июня 2015 года и получены последним 16.06.2015 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 28.05.2015 по 11.06.2015 года, основаны на неверном понимании положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до 9500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "ММС Рус" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из периода просрочки, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10662180 рублей 20 копеек, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выявленная в автомашине неисправность позволяла использовать автомашину по назначению в период рассмотрения спора. Взысканная в пользу истца денежная сумма в 10 раз превышает стоимость автомобиля.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 9500000 рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 4000000 рублей, считая данную сумму разумной и в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав Грекова А.И.

В этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит 2003361 рубль 50 копеек из расчета: (4000000 + 6723) х 50%. Следовательно, взысканию подлежит штраф в размере 1001680 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28233 рубля 62 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в пользу Грекова А. И. неустойку в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, убытки в сумме 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1001680 (один миллион одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1001680 (один миллион одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 28233 (двадцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 62 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: