Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6739/2016 по апелляционной жалобе Касимовой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Касимовой О. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о предоставлении информации, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО), в котором просила обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора N ... от 23.11.2011, а именно подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО "Сбербанк России", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в котором указаны ее персональные данные. 25.04.2015 истец в адрес ответчика направила заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Касимова О.В., Управление Роскомнадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 78, 80), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 5 часть 1).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за. исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 указанного закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства на потребительские цели в сумме 400000 рублей, с установлением процентной ставки 19,1 % годовых. Согласно договору банк открыл лицевой банковский счет N ... (л.д.6-13).

Как следует из представленного кредитного договора, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно закону, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора Касимовой О.В. представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, в том числе о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых ответчиком за предоставление кредита.

25 апреля 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, сообщении правовых оснований и целей обработки персональных данных, с указанием наименования сведений и лиц, имеющим доступ к данным сведениям, указать ФИО и адрес лица осуществляющего обработку персональных данных (л.д.14-17), которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было получено ответчиком 25 апреля 2015 года (л.д.18).

В ответ на указанное обращение ПАО "Сбербанк России" в адрес Касимовой О.В., согласно письмам N ... от 03 мая 2015 года (л.д.35-42) и N ... от 12 мая 2015 года (л.д.39-41), были предоставлены исчерпывающие ответы.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно копии представленного суду заявления и списка внутренних почтовых отправлений, в качестве адреса Касимовой О.В. указан адрес: 198332, Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.14), в то время как в реестре содержится почтовый штемпель г. Москва, в квитанции указано отделение почтовой связи России, принявшее почтовую корреспонденцию, расположенное по адресу: 101000, Москва, "адрес" (л.д.16-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязанности по предоставлению Касимовой О.В. информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, таким образом, права истца как субъекта персональных данных на получение информации ПАО "Сбербанк России" не нарушены.

Поскольку действиями Банка права истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается направление ответчиком письменных ответов истцу на ее заявления (л.д. 39-41).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: