Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-949/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский аукционный дом" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 по иску Микони А. Г. к Акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "РАД" Саратовой О.В. поддержавшей доводы жалобы, представителей Микони А.Г. и АО "ЦНИИМ" Парфенчик С.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микони А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО), в котором просил признать недействительным условия договора N 449 ДЗ от 09.11.2015 о задатке, заключенного между сторонами в части возлагающей на истца, как сторону по договору, обязанности по оплате в пользу ответчика его услуг, как организатора торгов по продаже имущества в размере 5 %, в том числе НДС, от итоговой цены продажи объекта. В обоснование заявленных требований указал, что положения договора, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорного договора, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года требования Микони А.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4.1 договора о задатке N ... ДЗ, заключенного 09 ноября 2015 года между ОАО "Российский аукционный дом" и Микони А. Г..

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года суд признал отсутствующей обязанность Микони А. Г. по оплате услуг по продаже имущества в размере 5% от итоговой продажной цены объекта, установленную разделом 4 договора о задатке N 449ДЗ от 9 ноября 2015 года, заключенного между ОАО "Российский аукционный дом" и Микони А. Г..

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года суд признал недействительными пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора о задатке N 449ДЗ, заключенного 09 ноября 2015 года между ОАО "Российский аукционный дом" и Микони А. Г ... Признал отсутствующей обязанность Микони А. Г., установленную пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора о задатке N 449ДЗ от 9 ноября 2015 года, заключенного между ОАО "Российский аукционный дом" и Микони А. Г..

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал АО "Российский аукционный дом", в котором просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривает, что между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (доверитель) и ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) 06 июля 2015 года заключен договор поручения N 901/3-18-2015, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью доверителя, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на торгах в форме аукциона на повышение начальной цены, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене (л.д. 125-131).

Согласно пункту 1.4 договора поручения, за совершение действий, предусмотренных договором, поверенный получает вознаграждение, размер которого определен на основании результатов открытого конкурса в электронной форме и составляет 0,24 % (в том числе НДС 18%) от цены продажи имущества, определенной по итогам торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ОАО "Российский аукционный дом" в сети интернет по адресу: www.auction-house.ru, было размещено информационное объявление о продаже на торгах квартир, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 102). В форме заявки, утвержденной организатором торгов было указано об обязанности в случае признания победителем аукциона оплатить организатору аукциона - ОАО "Российский аукционный дом" услуги по продаже имущества в размере 5 % в том числе НДС от итоговой цены продажи объекта в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (л.д. 111).

09 ноября 2015 года между сторонами по настоящему делу заключен договор N 449 ДЗ о задатке, согласно которому Микони А.Г., как претендент для участия в торгах по продаже имущества, расположенного по адресу: "адрес", проводимого 19 ноября 2015 года, вносит задаток в размере 500000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств претендента по подписанию протокола подведения итогов аукциона, договора, заключаемого по итогам аукциона и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания претендента победителем торгов (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.1 договора о задатке, задаток подлежит перечислению претендентом на расчетный счет АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" после заключения настоящего оговора и перечисляется непосредственно претендентом.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV вышеуказанного договора, претендент, в случае признания его победителем аукциона /единственным участником, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества по итогам аукциона, обязуется оплатить услуги организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" - по продаже имущества в размере 5 % (пять процентов) в том числе НДС от итоговой цены продажи объекта.

Во исполнение условий договора о задатке, заключенного с ответчиком, Микони А.Г. 13 ноября 2015 года на счет АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" перечислен задаток в размере, установленном пунктом 1.1 договора о задатке N 449 ДЗ от 09 ноября 2015 года (л.д. 36).

Согласно уведомлению организатора аукциона, Микони А.Г. признан единственным участником аукциона, проводимого ОАО "Российский аукционный дом" 19 ноября 2015 года по продаже имущества в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 143 кв.м. (л.д. 37).

07 декабря 2015 года между АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (продавец) и Микони А.Г. (покупатель) заключен договор N 901/3-48-2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 38-41).

Право собственности Микони А.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российский аукционный дом", произведя действия по организации торгов, проводимых 19 ноября 201 года в форме аукциона по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе при заключении договора о задатке с истцом, выступало в качестве поверенного АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", являющегося собственником имущества.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 971, 972, 973, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе исходя из того, что предметом договора о задатке не является оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, в то время как обязанность по возмещению расходов ответчика по организации торгов возникает у АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" в соответствии с условиями договора поручения N 901/3-18-2015 от 06 июля 2015 года, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 09.11.2015, и устанавливающих для истца производную от основного признанного судом недействительного обязательства по оплате пени и порядку оплаты услуг организатора торгов, и отсутствии у истца по оплате услуг по продаже имущества в размере 5% от итоговой продажной цены объекта, установленную разделом 4 договора о задатке N 449ДЗ от 9 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для признании оспариваемых пунктов договора о задатке судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором поручения, заключенным между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и ОАО "Российский аукционный дом", предусмотрена выплата поверенному вознаграждения в размере 0.24% за совершение действий по продаже недвижимого имущества, предусмотренных договором. Данные услуги были оплачены ответчику ОАО "ЦНИИМ" в полном объеме.

Такого условия, как оплата услуг организатора торгов по продаже имущества покупателем, договор поручения не содержал.

При этом, как следует из объяснений представителя ОАО "ЦНИИМ", Общество собственник имущества был категорически против включения данного условия в договор с покупателями недвижимого имущества.

Таким образом, включая в договор с покупателем условия об оплате организатору аукциона ОАО "Российский аукционный дом" услуги по продаже имущества в размере 5 %, в том числе НДС, от итоговой цены продажи объекта, АО "Российский аукционный дом" действовал с превышением полномочий, предоставленных ему договором поручения. Условия договора, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались, и которые не являются предметом спорного договора, правомерно признаны судом недействительными.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требования о признании обязанности по оплате услуг организатора торгов отсутствующей со ссылкой на наличие такого условия в информационном сообщении о проведении аукциона, а также в заявке N 861106 от 16.11.2015 года, поданной Микони А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требования в указанной части были удовлетворены в рамках договора о задатке.

Недобросовестности в действиях истца в ходе участия в торгах, в том числе при подписании необходимых договоров, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: