Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2889/2016 по апелляционной жалобе Яшина М. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Яшина М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Яшина М.Г. Верховской Я.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Деловые линии" Шабановой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки в размере стоимости утраченного товара в сумме 630000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9900 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Деловые линии" был заключен договор хранения от 20.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, груз передан по расписке 26.03.2015, ответчик не выдал ему груз при обращении 24.12.2015.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Яшину М.г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 между ним и ООО "Деловые линии" заключен договор хранения N СПб(х)3487/Сг419691/15, согласно условиям которого ответчик обязался принять от истца имущество на хранение. Согласно складской расписке N ... от 26.03.2015, ответчик принял от истца 5 мест товара, с наименованием "Стройтовары", объемом 2,7 м3, стоимость хранения составила 110 рублей в день.

Согласно пункту 2.1 договора хранения сторонами определен порядок приема товарных мест с хранения: по количеству товарных мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д..

Судом первой инстанции установлено, что согласно складской расписке сторонами не были определены ни наименование товара, ни его качественные и количественные характеристики, его стоимость в том виде и параметрах, стоимости, которые указаны истцом в иске.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора хранения оплата денежных средств по договору производится истцом ежемесячно, при просрочке оплаты более чем на 10 дней хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать немедленно забрать груз.

Ответчик направил истцу 07.07.2015 уведомление об оплате задолженности от 01.07.2015 с приложением счетов на оплату (что подтверждается почтовой квитанцией), однако истец оставил данное уведомление без ответа. В ходе рассмотрения дела истец факт направления письма не оспаривал, лишь пояснил, что по месту регистрации не проживает.

09.11.2015 ответчиком направлено уведомление от 01.11.2015 истцу об оплате долга и отказе от договора, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 886, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно складской расписке N ... от 26.03.2015, ответчик принял от истца 5 мест товара, с наименованием "Стройтовары", объемом 2,7 м3. Доказательств вложения конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на хранении у ответчика находился именно указанный истцом товар, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что на хранение был передан именно тот товар, который указан в иске, с соответствующей стоимостью. Также материалы дела не содержат документов, подписанных обеими сторонами, которые подтверждали бы надлежащим образом характеристики и стоимость товара, переданного на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 896 Гражданского кодекс а российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу пункта 3 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Поскольку при рассмотрении спора такие обстоятельства наличия умысла и грубой неосторожности со стороны ответчика не были установлены, то суд пришел к выводу об отсутствии их ответственности ха утрату товара.

Суд первой установил, что 09.11.2015 ответчиком направлено уведомление истцу об оплате долга и отказе от договора.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о содержании договора и необходимости оплаты услуг хранителя в связи с его подписанием, в связи с чем обязан был надлежащим образом выполнять обязанности по оплате стоимости услуг самостоятельно, действий по оплате и получению груза после 09.11.2015 истцом не предпринималось, доказательств обращения к ответчику ранее 28.12.2015 истцом не представлено.

Указание истца в своей жалобе на то обстоятельство, что он не получал уведомление от 07.07.2015 и уведомление от 09.11.2015, подлежат отклонению, поскольку отмену решения также не влекут, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства направления уведомлений в адрес истца заказной почтой, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным.

Поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлениями о необходимости оплатить хранение, расторг договор в одностороннем порядке, после чего истцом груз забран не был, оснований для взыскания с хранителя убытков в виде стоимости товара не имелось, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине самого поклажедателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в остальной части и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: