Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2016 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску Мегера Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мегера Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 590,48 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., неустойку в размере 7 614,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 990,48 руб., неустойку в размере 2 878,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 995,24 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota " ... "" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.И. управлявший автомашиной марки "ИВЕКО", гос. регистрационный знак N ... , принадлежащей ООО " Т"

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истец 25.02.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 09 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 552,32 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой от 28 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 145500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 15300 руб. Стоимость расходов по составлению заключения составила 3500 руб.

22 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение от 28 февраля 2016 года, просил выплатить расходы по составлению заключения в размере 3500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15300 руб., а также недоплаченное страховое возмещение в размере 74 949,68 руб.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично, 28 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 357,20 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47 590,48 руб., расходы по составлению заключения в размере 3500 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб.

Определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " П" от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 97 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости и расходы по проведению оценки относятся к реальному ущербу, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 97 909,52 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 990,48 руб. из расчета (97100+15300+3500)-97909,52).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от 14 июня 2016 года следует, что на момент повреждения автомобиля "Toyota " ... "", величина эксплуатационного износа составила 38,27%, соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению.

Кроме того, автомобиль истца "Toyota " ... "", был выпущен в январе 2010 года, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия - 03 декабря 2015 года, прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ автомобиля истца превысил 35% и прошло более 5 лет с даты его выпуска, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 3500 руб. за составление заключения ИП М.В.Н. были понесены до предъявления иска в суд, связаны с собранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам, не являются убытками, и не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта АНО " П" от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 97 100 руб.

До обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 97 909,52 руб.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мегера Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: