Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/2016 по апелляционной жалобе Мищенко Е.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Мищенко Е.Ю. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Звездочка" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, обязании возвратить в пользование земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Мищенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" - адвоката Магомедова О.Г., действующего на основании ордера от 15 марта 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Звездочка", в котором просила суд признать недействительными решения общих собраний членов СНТ от 27 октября 2001 года, от 24 ноября 2001 года в части исключения ее супруга Мищенко В.А. из членов СНТ и изъятия у него земельного участка, признать недействительным решение от 29 января 2005 года в части передачи спорного земельного участка Микаелову В.А., и обязать возвратить ей в пользование, как наследнику Мищенко В.А., земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный земельный участок был выделен в 1992 года распоряжением администрации Павловского района ее супругу Мищенко В.А., который умер 08 июня 2014 года, и который при жизни являлся членом СНТ "Звездочка", имел намерение оформить право собственности на земельный участок, однако из выписки из ЕГРП от 14 января 2013 года, Мищенко В.А. стало известно, что собственником земельного участка является Микаелов С.Н. Оспариваемыми решениями Мищенко В.А. был исключен из членов СНТ, земельный участок у него был изъят и передан Микаелову С.Н. После смерти супруга, истец в установленном законом порядке приняла наследство, является его правопреемником.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к Микаелову С.Н. прекращено, в связи со смертью Микаелова С.Н.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считает вывод суда о пропуске им срока исковой давности необоснованным, утверждает, что о нарушении своего права ей стало известно только в 08 декабря 2015 года.

Представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N ... Мищенко В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.С.Н. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка N ... в СНТ "Звездочка" в г. Павловске, Грачевка в собственность гражданина, заключенного 15 января 2010 года между М.С.Н. и администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, и о признании права собственности на указанный земельный участок.

Названным решением установлено, что решениями общего собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 27 октября 2001 года (протокол N ... ) и от 24 ноября 2001 года (протокол N ... ) Мищенко В.А. был исключен из членов СНТ в связи с систематическим нарушением Устава СНТ, не уплатой членских взносов и не обработкой земельного участка более трех лет. Впоследствии в члены СНТ "Звездочка" был принят Ч.С.В. Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 29 января 2005 года (протокол N ... ) Ч.С.В. был исключен из членов Садоводства, и в члены СНТ "Звездочка" был принят М.С.Н. с предоставлением ему в пользование спорного земельного участка. 15 января 2010 года участок был передан М.С.Н. в собственность.

Мищенко В.А. умер 08 июня 2014 года, и истцу 11 марта 2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство Мищенко Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... Умерший Мищенко В.А. был заменен на его правопреемника Мищенко Е.Ю.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Звездочка" от 27 октября 2001 года, от 24 ноября 2001 года, от 29 января 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, ввиду следующего.В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В данном Законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Оспариваемые истцом решения собраний уполномоченных СНТ "Звездочка" были приняты 27 октября 2001 года, 24 ноября 2001 года, 29 января 2005 года, и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на их оспаривание истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

В данном случае подлежит применению трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, оспариваемые решения собраний уполномоченных СНТ "Звездочка" были приняты 27 октября 2001 года, 24 ноября 2001 года, 29 января 2005 года, в суд с настоящим иском истец обратилась только 19 июля 2016 года, т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента выдачи ей свидетельства о праве на наследство - 11 марта 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При жизни супруг истца Мищенко В.А. с требованиями о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ "Звездочка" от 27 октября 2001 года, от 24 ноября 2001 года, от 29 января 2005 года, не обращался.

Непрерывно пользуясь спорным земельным участком с 1992 года до 2012 года, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, ни истец, ни ее супруг, не могли не знать, что Мищенко В.А. исключен из членов СНТ и что спорный участок в его пользовании не находится.

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ "Звездочка" от 27 октября 2001 года, от 24 ноября 2001 года, от 29 января 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: