Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. частную жалобу Смоляра В.М. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-28/2011 по иску Луневой Г.П. к Смоляру В.М. о разделе жилого дома, по иску Смоляра Владимира Михайловича к Луневой Ганне Павловне об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лунева Г.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоляру В.М. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В свою очередь Смоляр В.М. предъявил иск к Луневой Г.П. о разделе земельного участка площадью 1269 кв.м по вышеуказанному адресу, а в дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования названным земельным участком.

Луневой Г.П. было также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению жилого дома.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Луневой Г.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. отменено, постановленоналожить арест на "адрес".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 г. исковые требования Луневой Г.П. и Смоляра В.М. удовлетворены, произведен раздел спорного жилого дома, с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. взыскана денежная компенсация за отступление в стоимости долей домовладения, а также на стороны возложены расходы по изоляции помещений и устройству дверных проемов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 г. оставлено без изменения.

17 ноября 2016 г. от Смоляра В.М. в адрес суда поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Смоляр В.М. просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Также положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Удовлетворяя ходатайство Луневой Г.П. о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Смоляра В.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления о снятии ареста основания, имеющие место при вынесении определения о наложении ареста, не отпали, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, чем нарушит права истца.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, более того факт исполнения решения суда в полном объеме опровергается также текстом частной жалобы.

Также судебная коллегия принимает во внимание наличие в производстве суда спора между сторонами в отношении жилого дома, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Смоляра В.М., изложенную при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы на существо оспариваемого определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска на момент рассмотрения данного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: