Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2016 по апелляционной жалобе Даллакяна А.С. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Язиковой О.А. к Даллакяну А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Даллакяна А.С. - Матвеевской К.М., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Язиковой О.А. - Пивоваровой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Язикова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Даллакяну В.С. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 156 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Даллакяна В.С. надлежащим ответчиком Даллакяном А.С.

Уточнив основания заявленных требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 01 апреля 2014 года между ней и ответчиком Даллакяном А.С. был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Ответчик лично подписал договор аренды, акт приема-передачи объекта от 01 апреля 2014 года и дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года. Нежилое помещение было фактически передано ответчику Даллакяну А.С. В мае 2014 года ответчик, не оплатив два месяца по договору аренды, предложил истцу расторгнуть договор и заключить аналогичный договор с ООО "ГК Мульти-Инновации", учредителем которого он является. При заключении договора аренды ответчик Даллакян А.С. указал в договоре реквизиты своего брата - Даллакяна В.С., зарегистрированного по тому же адресу. При заключении договора у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что Даллакян А.С. действует от своего имени, все решения о заключении договора ответчик принимал самостоятельно, осуществлял фактическое использование объекта аренды.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Даллакяна А.С. в пользу истца задолженность по договору аренды N 1/04/2014 от 01 апреля 2014 года в размере 156 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что заочное решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Даллакяном А.С. (за ИП Даллакяна В.С.) был подписан договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под нежилые цели нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 76,8 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01 апреля 2014 года Даллакяну А.С., который подписал акт за ИП Даллакяна В.С.

Также 01 апреля 2014 года между истцом и от имени ИП Даллакяна В.С. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за аренду объекта арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года в размере 78000 руб., с 01 мая по 31 мая 2014 года в размере 78000 руб., с 01 июня по 30 июня 2014 года в размере 78000 руб., далее с 01 июля 2014 года в размере по 115 000 руб. в месяц за весь объект.

В ходе рассмотрения дела ИП Даллакян В.С. ссылался на то, что указанные договора аренды, акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года он не подписывал, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " П" от 08 февраля 2015 года, подписи в договоре аренды нежилого помещения N 1/04-2014 от 01 апреля 2014 года, в разделе 9 договора и на последнем листе договора, в акте приема-передачи объекта от 01 апреля 2014 года, и в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды, выполнены не Даллакяном В.С., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В ходе рассмотрения дела Даллакян В.С., являясь первоначальным ответчиком, пояснил суду, что договор аренды с истцом он не заключал, помещение в аренду не принимал, своему брату Даллакяну А.С. не давал поручений на заключение каких-либо договоров от его имени. Данные доводы ответчика в судебном заседании 17 марта 2016 года подтвердила лично истец Язикова О.А., которая явившись в судебное заседание, пояснила, что с Даллакяном В.С. она договор аренды не заключала, а заключала его с Даллакяном А.С., представившим ей документы Даллакяна В.С.

В подтверждение своих доводов о том, что фактически правоотношения по договору аренды возникли с Даллакяном А.С, который в мае 2014 года предложил расторгнуть заключенный договор и заключить аналогичный договор с ООО " М", истцом представлен договор аренды спорного нежилого помещения N 1/06-2014 от 01 июня 2014 года, заключенный между истцом и ООО " М", а также протокол общего собрания учредителей, из которого следует, что Даллакян А.С. является учредителем ООО М".

В подтверждение своих доводов о том, что истец, установив, что фактически договор аренды был подписан не Даллакяном В.С., а иным лицом, узнала человека, подписавшего с нею договор аренды и фактически принявшего в аренду нежилое помещение, как Даллакяна А.С. при рассмотрении иного гражданского дела, истцом представлена копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по ее иску к ООО " М", а также копия апелляционной жалобы на указанное решение суда, из которой следует, что Даллакяна А.С. является генеральным директором ООО " М".

Также в подтверждение того, что истец проводила предварительные переговоры по заключении договора аренды с Даллакяна А.С., истцом представлен протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, из которого следует, что в марте 2014 года истец вела электронную переписку, в том числе, получала проект договора аренды нежилого помещения об пользователя " А", при этом реквизиты арендатора для заключения договора аренды были направлены истцу на бланке ООО " М".

Ответчик Даллакяна А.С. ни разу не явился в судебное заседание, образцы подчерка не представил, что лишило возможности назначить судебную экспертизу, ответчик не представил никаких доказательств, пояснений, опровергающих либо ставящих под сомнение доводы истца.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что договор аренды N ... от 01 апреля 2014 года, акт приема-передачи от 01 апреля 2014 года, дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года, за ИП Даллакяна В.С. и от его имени были фактически подписаны Даллакяном А.С.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий, либо об их превышении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в данном случае вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды с ответчика Даллакяна А.С., который фактически заключил сделку при отсутствии соответствующих полномочий, и фактически принял по договору аренды нежилое помещение, поскольку истец при заключении сделки не знала об отсутствии у Даллакяна А.С. полномочий, а ИП Даллакян В.С. не одобрил сделку, заключенную от его имени.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с дополнительным соглашение, за аренду объекта арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года в размере 78000 руб., с 01 мая по 31 мая 2014 года в размере 78000 руб., с 01 июня по 30 июня 2014 года в размере 78000 руб., далее с 01 июля 2014 года в размере по 115 000 руб. в месяц за весь объект.

Истец просила взыскать задолженность за апрель-май 2014 года, ссылаясь на то, что в указанный период арендная плата ответчиком не вносилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик Даллакян А.С. не представил доказательств оплаты требуемой истцом задолженности по договору аренды за апрель-май 2014 года в общей сумме 156 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 156 000 руб.

Заочное решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2016 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был лично извещен 09 июня 2016 года посредством телефонограммы (л.д.135), представитель ответчика был также лично извещен посредством получения судебной повестки 27 июня 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.141). Также в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая получена им не была и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.143).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Даллакян А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2016 года, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании возникших между сторонами правоотношений.

При этом, ссылки ответчика на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что договор аренды от 01 апреля 2014 года, акт приема-передачи от 01 апреля 2014 года, дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года подписаны именно ответчиком Даллакяном А.С., последний не представил никаких доказательств, доводов, пояснений, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллакяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: