Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11806/2016 по апелляционной жалобе Кузьмицкой Г. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Смолидуб Т. Н. к Кузьмицкой Г. И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Кузьмицкой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолидуб Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмицкой Г.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 222177 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41678 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5838 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2014 умерла " ... " М.Г., которая приходилась ей бабушкой, а ответчику матерью. После смерти умершей открылось наследство, в том числе, денежные вклады. Она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов умершей с причитающимися процентами и компенсацией по закрытым при жизни наследодателя счетам, компенсации за оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей. Истцу стало известно о том, что 27.05.2014 ответчик, имеющая доверенность на распоряжение вкладами, выданную умершей при ее жизни, сняла по доверенности денежные средства со счетов. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате причитающиеся денежные средства, однако получила отказ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Смолидуб Т.Н. удовлетворены частично.

С Кузьмицкой Г.И. в пользу Смолидуб Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 219257 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40541 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

Не согласившись с решением суда, Кузьмицкая Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу.

Смолидуб Т.Н., Янцен Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Смолидуб Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 умерла " ... " М.Г. (л.д. 11), которая приходится истцу бабушкой, чья мать " ... " З.И. (умершая 29.11.2011) приходилась умершей дочерью (л.д. 7,8,9,10,11,12).

Ответчик " ... " Г.И. приходилась умершей дочерью.

Судом первой инстанции установлено, что Смолидуб Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных вкладов " ... " М.Г. хранящихся в отделении N ... Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N N ... , N ... с причитающимися процентами и компенсацией, компенсаций в отделении N ... Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по закрытым при жизни наследодателя счетам N N 141, 689, 84566, компенсации за оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей в КОМИ отделении N ... Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д.5).

Также наследниками имущества после смерти " ... " М.Г. являются ответчик Кузьмицкая Г.И. и третье лицо Янцен Н.И., которая отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу Кузьмицкой Г.И. (л.д. 52-67).

Судом первой инстанции установлено, что Смолидуб Т.Н. принадлежит 1/3 доли, Кузьмицкой Г.И. 2/3 доли наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя "дата" со счета N ... в отделении 8617/0095 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Кузьмицкая Г.И. сняла денежные средства в размере 599572 рублей 46 копеек (л.д. 28), со счета 42 N ... денежные средства в размере 58201 рубля 09 копеек (л.д. 29, 30,31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные сумма были получены ответчиком при предъявлении доверенности, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 34-35).

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законом положения о том, что наследники наследуют в равных долях, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/3 доли денежных средств, снятых со счетов наследодателя, в размере 219257 рублей 85 копеек.

" ... "

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.05.2014 по 20.07.2016 в сумме 40541 рубль 08 копеек являются правильными, основанными на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Кузьмицкая Г.И. получила денежные средств в сумме 219257 рублей 85 копеек без законных оснований, истец просила ответчика отдать ей 1/3 доли денежных средств, однако добровольно сумму неосновательного обогащения ответчик не возвратила, что подтверждается постановлением от 01.05.2015, вынесенным ОМВД России по г.Ухте.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полученные же Кузьмицкой Г.И. по доверенности денежные средства пошли на оплату расходов, связанных с захоронением наследодателя, не может служить основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно на основании прекратившей свое действие доверенности.

Согласно части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, Кузьмицкая Г.И. к истцу, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (проценты) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N6-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузьмицкой Г.И. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суд учел размер взысканных денежных средств, период нарушения срока удержания, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик получает пенсию в размере 17348 рублей 43 копейки и взыскание с нее денежных средств повлечет отсутствие средств для собственного существования, не является достаточным основанием для снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: