Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3399/2016 по апелляционной жалобе Берегового М. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Берегового М. И. к Булгаковой Н. М. и Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к Булгаковой Н.М., Негосударственной некоммерческой организации " А. палата Ленинградской области" (далее - ННО) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 после ознакомления с материалами дисциплинарного производства ему стало известно, что ответчик Булгакова Н.М. распространила в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем непрепятствования выступлению на заседании квалификационной комиссии А. палаты Акуловой Е.П., которая высказал ложные и не соответствующие действительности обвинения в его адрес. Также истец указал, что ННО " А. палата Ленинградской области" несет солидарную ответственность как работодатель Булгаковой Н.М. за распространение последней порочащих его сведений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 75-76), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу части 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Действие (бездействие) адвоката, в котором можно усмотреть нарушение правовых или этических норм, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с определенными процедурными правилами, имеющими в своей основе общепризнанные требования к юридическим процедурам. Одним из ключевых моментов применительно к возможности привлечения адвоката к ответственности на основании жалобы гражданина анализ доводов сторон, проверка достоверности изложенных в жалобе фактов, допустимость совершения соответствующих поступков в ходе адвокатской деятельности и (или) вне такой деятельности. Именно в этом состоит основная функция дисциплинарного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) адвокатов квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, которая должна быть опровергнута доказательствами, представленными заявителем (обвиняющей стороной), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Объективность дисциплинарного производства предполагает детальный анализ и правильную оценку совокупности доказательств и каждого доказательства по делу, включая такие общеизвестные критерии оценки доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия решения. Провести такой анализ без ознакомления с доводами сторон, по мнению суда, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что Булгакова Н.М. избрана членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области, распоряжением Президента Адвокатской палаты назначена заместителем председателя квалификационной комиссии с 04.04.2015.

В Адвокатскую палату Ленинградской области поступила жалоба Акуловой Е.П. на действия (бездействие) адвоката Берегового М.И. при выполнении им поручения клиента.

Решением Президента Адвокатской палаты от 14.06.2016 в отношении адвоката Берегового М.И. возбуждено дисциплинарное производство N 92/16, проведение подготовки поручено Булгаковой Н.М.

Заседание квалификационной комиссии 27.06.2016 проведено с участием заявителя Акуловой Е.П. и адвоката Берегового М.И. в закрытом режиме, решение не принято, разбирательство отложено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3, Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что обращение Акуловой Е.П. в адвокатскую палату с письменным заявлением, по существу, является способом реализации ее права, а действия ответчика Булгаковой Н.М., связанные с организацией рассмотрения данного заявления по установленной процедуре, не могут быть квалифицированы как распространение каких-либо сведений, поскольку осуществлены в рамках предоставленных полномочий и обусловлены необходимостью обеспечить возможность полного и всестороннего исследования материалов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба Акуловой Е.П. заместителем председателя квалификационной комиссии Булгаковой Н.М. не могла была быть передана для ознакомлении членам комиссии, противоречит смыслу существования и работы органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которая создана в силу закона, в частности, в целях обеспечении оказании квалифицированной юридической помощи, а также контроля за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката, что указано в части 4 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что любая жалоба на адвоката содержит негативную оценку действий адвоката, обоснованность которой и должна установить квалификационная комиссия в соответствии с процедурными основами дисциплинарного производства, указание в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В целях избежания какого-либо распространения информации, связанной с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю, в том числе и негативной информации Кодекс профессиональной этики адвоката содержит положения, обязывающие соблюдать конфиденциальность при рассмотрении таких жалоб.

В силу части 4 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении дисциплинарною производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайну, перед началом разбирательства все члены комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране славших известными сведений (абзац 3 части 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разглашение материалов дисциплинарного производства не допускается в силу части 4 статьи 26 Кодекса профессиональной этики адвоката). Разбирательство по дисциплинарному производству в квалификационной комиссии осуществляется в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, дисциплинарное производство N92/16 в отношении адвоката Берегового M.П. но жалобе Акуловой Е.П. рассматривалось в закрытом заседании, на что правильно обратил внимание суд в решении.

Каких-либо запрещенных действий по распространению информации, связанной с рассмотрением жалобы Акуловой Е.П ... ни заместитель председателя квалификационной комиссии Н.М. Булгакова, ни кто-либо из членов комиссии или работников АП ЛО не допускал. Обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено береговому М.И. судом первой инстанции, по адресу указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 26 30.09.2016 по месту жительства истца, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Берегового М.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой Береговому М.И. лично передана информация о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Береговой М.И. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: